No voy a llamar a las armas. No voy a me voy a poner estupendo para sentarme embargado de emoción a escribir un bonito texto con un tono un emotivo, nostálgico, hiper reinvindicativo y por encima de todo HERÓICO, aunque sea lo que me sale de natural debido a mi formación que me ha marcado para siempre para bien y para mal. No lo haré porque creo que no es lo que toca ahora. Intentaré ser prudente y reflexivo.
Antes de entrar en harina, afirmo que un arquitecto no tiene por qué ponerse a temblar y aunque se aprobara la ley tal como dicen, se que una empresa de servicios profesionales de arquitectura puede competir con otras profesiones en las nobles lides que nos son propias, sin problemas, de tú a tú y en muchas de las veces con mejor visión y formación. Ahora bien eso sí, lo que hace falta para organizar una empresa así es dotarse de capacidad de gestión y olvidar el modelo heroico.
Hecha esta primera afirmación pasaré a la LSP propiamente dicha. Una vez contrastadas varias fuentes, creo que debemos hacer uso de la responsabilidad y de la sensatez. La LSP es una ley básica con una característica especial: que emana de las directrices europeas, y por lo tanto no es algo que debamos tomarnos a broma. Ahora más que nunca debemos ser sensatos e inteligentes. Es el momento de la negociación y de la intriga. Así se hacen estas cosas.
Los arquitectos somos muy dados a ponernos estupendos -la “pose” nos puede, no hay más que ver nuestras fotos- y lanzar diatribas no demasiado fundamentadas y somos poco dados a GESTIONAR CON UNA BUENA ESTRATEGIA y meter las horas necesarias, para hacer el trabajo necesario y en la dirección adecuada.
Bien, dicho esto examinemos con frialdad los hechos:
- El “borrador” que se ha conocido es un documento interministerial de ideas, que, al parecer ha nacido del ministerio de economía y competitividad, que es y fue el gestor de esta ley. SOLO ESO, nada más. NO ES UN TEXTO ARTICULADO. Un primer borrador de ideas se conoció en los últimos tiempos del Gobierno anterior que no pudo o no quiso seguir adelante. La verdad es que disponía de poco tiempo. Su última Ley aprobada por aquel Gobierno fue la Ley de la Salud Pública que fue gestionada bien por nuestro colectivo.
- En bsA sabemos que la posición manifestada por escrito del ministerio de fomento es FRONTALMENTE CONTRARIA a ese borrador interministerial. Hemos tenido la oportunidad de leer ambos escritos.
- El momento exacto en el que estamos es en LA GESTION DE UN ANTEPROYECTO DE LEY en la que ya ha aflorado un primer documento de ideas, o de discusión, o de tanteo, o de globo sonda. Este escrito de ideas será debatido interministerialmente y desde Presidencia de Gobierno. De ahí saldrá un texto articulado que, según marca la tramitación legal, será consultado a las Instituciones y Estamentos afectados. Entre ellos, lógicamente, a nosotros. Las conclusiones serán debatidas en la Comisión Previa, de Secretarios y Subsecretarios, al Consejo de Ministros. En el caso que sea aprobado se convertirá en PROYECTO DE LEY.
- Y entonces, comenzará una nueva tramitación como Proyecto de Ley, Congreso de los Diputados, más consultas a Órganos de otro tipo, Senado, vuelta al Congreso si hay modificaciones y, por fin, aprobación si procede.
- Como deduciréis, la tramitación de una LEY de este tipo, que además de ser Ley Básica del Estado emana de aquellas directrices europeas que algunos recordarán, es evidentemente larga, trámites parlamentarios incluido. Pudiera ser que el Gobierno aprobara un trámite de urgencia para esta Ley el cual no resta ninguno de los pasos que pos acabo de citas sino que acorta los plazos de consulta, etc…No me atrevo a definir un plazo, entended el ridículo que hubiéramos hecho si le ponemos plazo a la ley que inició el Gobierno Zapatero que no llego a ver la luz, pero es muy posible que rondará el año. Además requiere el concurso de los TODOS los organismos afectados -ahí están nuestras mejores bazas para que el resultado sea razonable-.
- Nuestra posición en todo este proceso no es deficiente, por ahora. Últimamente, personas de nuestro colectivo han gestionado razonablemente el Proceso Bolonia para los arquitectos, el Decreto Ley de Visado, en donde de seis visados cuatro fueron de arquitectos y la Ley de la Salud Pública que son todas las leyes principales últimas que nos afectan.
Se que lo que tiende es a echar más leña al fuego, rasgarse las vestiduras, entonar el funeral de la arquitectura, lamentarse por esa maldita mala suerte que tenemos los arquitectos de no ser comprendidos por una sociedad inculta. Pero, me vais a perdonar porque voy a ser sincero, el problema que veo en todo esto es que vuelve a ponerse de relieve que seguimos siendo el arquitecto de la profesión regulada, del siglo XX, que se empeña en no evolucionar y ser el arquitecto del siglo XXI.
Voy a demostrar lo que digo con datos, porque los arquitectos pensamos que:
- Nos consideramos INFERIORES. Si se aprobara la ley los ingenieros nos barrerían del mercado
- Hay que ponerse en lo peor. Tenemos MIEDO. Sale un borrador y ya damos por supuesto que la ley se va aprobar tal cual.
- Hay que quejarse airadamente de manera desordenada, sin tener una estrategia como colectivo.
- Seguimos anclados en un modelo de organización colectiva de principios del siglo XX
- El modelo de arquitecto que defendemos es el arquitecto regulado del siglo XX
Si fueramos ese arquitecto del siglo XXI
- No nos consideraríamos inferiores a nadie
- No tendríamos miedo
- Sabríamos gestionar una situación de precrisis. (He dicho bien, pre-crisis)
- Tendríamos una organización eficaz y eficiente y por ende razonablemente barata. Asociación que sin duda es absolutamente necesaria para la profesión
- Cambiaríamos el perfil de arquitecto para adaptarlo a las necesidades actuales
Por todo lo cual, creo que debemos mirar todo esto con perspectiva.
Sufrir por algo que no ha pasado y que no sabemos si va a pasar, o como puede pasar, no tiene sentido.
Quejarse de lo que otros hacen y no hacer nosotros mismos nada, menos.
Ahora toca TRABAJAR para que la nueva LSP sea un instrumento que mejore la dispensación de servicios profesionales. Objetivamente tenemos toda la razón y no debemos tener miedo. El CSCAE, quien acaba de publicar un comunicado explicando su posición, es quien tiene la responsabilidad de liderar la intervención de la profesión en este proceso -y así lo asume- y nosotros, el resto de los arquitectos, tenemos la obligación moral de colaborar en lo que sea menester.
Y de paso, debemos aprovechar el impulso para de una vez por todas acometer la necesaria reforma de la profesión de arquitectura. Podríamos comenzar por muchos sitios.
Pero eso será ya otra historia.
Déjanos tus comentarios. Sigue además el debate que se ha generado en el grupo de linkedin de bsA.
documentación complementaria
- PROYECTO DE LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES.
- ANTEPROYECTO DE LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES
- COMUNICADO CSCAE
Blogosfera
Delicious
Facebook
Flickr
Isuu
LinkedIn
Slideshare
Youtube
RSS
16 comentarios
MagníficO…sin más comentarios.!!!
Me parece muy buena la reflexión que haces, y estoy contigo en que al final la especialización es lo que nos hará merecedores de poder trabajar.
El problema no somos nosotros, sino la sociedad en que vivimos. La experiencia que tengo de más de 15 años en este mundillo es que las promotores tienden a ir al mas barato todavia. Para nosotros es muy dificil acceder a las competencias propias de ingenieros, sobretodo por las trabas autonómicas (un ejemplo: Industria-por lo menos en la C.V.- no te deja hacer un proyecto de baja tensión a no ser que tu seas el arquitecto del edificio).
Igual que por experiencia digo que en Europa un arquitecto no puede meterse así como así a las competencias de un ingeniero de obras.
Efectivamente es un anteproyecto para ver por dónde van los tiros, pero me gustaría que propusiera más cosas no únicamente como dice (literalmente): No es proporcionado reservar la actividad de edificación según usos. Si un profesional es competente para realizar edificación, también es competente para realizar otras, con independencia de su uso.
Si claro si todo lo que dices lo suscribo, pero olvidas que lo que proponen es aumentar la competencia en un sector más que castigado dando oportunidad a los profesionales de otra especializaciones del sector entrar en la tuya pero no a la inversa. Estoy de acuerdo con la liberalización pero de todo el sector y para todas las especializaciones, no solo la de una parte para todos y la otra manteberla en esclusividad
Pepe,
Gracias por tus palabras.
Comparto lo que dices, al final creo que todo se resume en que algo tendremos que hacer para que la sociedad nos vea como algo VALIOSO.
Tengo en la cabeza una comparativa con la gastronomía española que creo aportará mucha luz.
Jorge,
La competencia se fomenta entre aquellos que están capacitados para formar parte de un mercado. El intrusismo o la sustitución por otros intervinientes que no están cualificados es un error que únicamente termina por destrozar ese mercado.
Quiero decir que un veterinario, no es un médico -como decía nuestro compañero Etxegaray- y por la misma regla un ingeniero no puede hacer arquitectura.
cuestión distinta es que un arquitecto está plenamente capacitado para hacer muchas de las cosas que los ingenieros retienen como privativas. Pero eso es otra historia.
Estimado JJ
Enhorabuena por este blog y particularmente por el enfoque de este artículo.
Dicho esto opino que va a ser más complicado que la sociedad nos vea como algo VALIOSO a que las cosas se queden como están (que va a ser difícil).
La percepción que la sociedad tiene de nuestro colectivo es la de que somos un IMPUESTO, cuando no piensan que somos meros OPORTUNISTAS. Pero esta percepción no la tienen de los ingenieros. ¿Por qué será?¿Qué hacen ellos que nosotros no?¿Qué hacemos mal o debemos cambiar? La verdad, no lo sé.
Lo que si sé es que necesitamos reinventarnos evolucionar, (independientemente de que salga adelante la ley en estos u otros términos) y dejar atrás, como bien dices, la figura de ese arquitecto de principios del siglo XX.
La sociedad cada vez evoluciona con mayor rapidez y si no sabemos evolucionar con ella acabaremos por desaparecer, debemos adaptarnos, la SOCIEDAD NO VA A PARAR POR NOSOTROS.
Totalmente de acuerdo, JJ. Además, recogiendo el hilo final de la argumentación, haríamos bien en retomar lo que realmente es importante y urgente: qué más funciones podemos hacer los arquitectos para aportar nuestra colaboración al resto de la sociedad, qué más cosas podemos hacer bien, además de las históricas y evidentes (proyecto y dirección de obras), lamentablemente para muchos únicas -colegios y escuelas incluidos- y, desde mi punto de vista, en peligro de extinción en España hoy. Es el momento de abrir la mente, y reinventarse.
Gracias por tu enfoque cerebral J.J. Comparto tu visión de mantener la calma y plantear una estrategia. Para ello es necesario seguir opinando y aportando ideas desde tu blog y otros. Gracias por ello.
Difundo tu artículo.
No conozco el texto original de este anteproyecto de proyecto de ley (por lo visto). Solo para decir que si miráis lo que pasa en los países vecinos, os daríais cuenta de que no es tan grave, hasta puede ser todo lo contrario.
Francia : El arquitecto es obligatorio únicamente par la obtención de licencia de obra (nivel muy básico de proyecto que define el respecto de la normas) de los proyectos de más de 170 m2.
El ingeniero hace su trabajo de ingeniero (estructuras, instalaciones…), otros técnicos a veces hacen de director de obra, con o sin arquitecto.
Muchos arquitectos viven muy bien haciendo exclusivamente proyectos básicos y otros hacen toda la dirección de obra de forma mucho más extendida que en España… Cada cliente busca el profesional que más le conviene y al final os aseguro que todo el mundo esta contento y que globalmente, tanto los ingenieros como los arquitectos viven mejor que aquí (de momento). El arquitecto necesita al ingeniero y el ingeniero no trabaja sin el proyecto de un arquitecto como base…
Lo importante es el respeto mutuo por nuestras competencias propias y que los usuarios y los clientes (en este orden) estén contentos con lo edificado.
El arquitecto falsamente todo poderoso como aquí nos veíamos no pude seguir, tenemos que saber compartir competencias y dedicar más tiempo a la arquitectura.
Buena reflexión, JJ. Me permito resaltar dos asuntos:
1.- Prespectiva: mirar sólo al Ministerio de Economía es someternos a la tendencia extendida de que todo se rige sólo por el interés económico. Pero estamos nosotros, las personas. Y para qué hablar de competitividad, como si no supiéramos nada de eso en nuestra profesión.
2. Actitud: para este asunto sobran los colegas plañideras que de paso miran para afuera acusando de inacción o de mala acción a todo lo que se tercie, eso sí, sin ponerse – y en ocasiones sin haberse puesto nunca – a trabajar. Reflexionemos sobre lo que somos por formación y sobre lo que debemos ser por pura lógica actual y de futuro. Y trabajemos.
Está claro debe haber una estrategia para rebatirla (LSP), pero también hay que plantearse la oportunidad DE REIVINDICAR Y RECLAMAR COMPETENCIAS, ya que van a ser revisardas. ES EL MOMENTO DE HACERNOS OIR, tenemos la oportunidad de que se nos escuche, de generar un debate, y esa parte la debemos aprovechar. Desde mi punto de vista somos víctimas de una falta de profesionalidad brutal, de la que no culpo a nadie directamente, pero si la CONSTRUCCIÓN HA DEMOSTRADO SER POCO RESPONSABLE, LOS ARQUITECTOS SI LO SOMOS, PARA ESO NOS HEMOS FORMADO DURANTE AÑOS, por lo que debería ser preceptivo exigir al arquitecto para cualquier tipo de obra, de la misma manera que el borrador que circula de la LSP obliga a tener siempre a un director de farmacia si la farmacia está suministrando medicamentos (pero un constructor puede hacer las reformas que quiera sin técnico). NO DEBERÍA HABER NINGÚN TIPO DE OBRA SIN UN ARQUITECTO AL FRENTE. Comparto la opinión de que el perfil del arquitecto ha cambiado y seguirá haciéndolo, eso debe ser así, pero TAMPOCO SE PUEDE TENER BUENA PRÁCTICA SIN QUE SE EXIJA BUENA ARQUITECTURA. Si hay que modificar reservas de competencia, que extiendan el ámbito de acción, En este sentido cualquier idea se convierte en RECLAMO DE ATRIBUCIONES PARA NOSOTROS. Y por supuesto, sólo hay que comparar créditos y asignaturas de las carreras, ingenieros y arquitectos tienen diferentes enfoques profesionales, no llevaría jamás a mi hijo al veterinario, aunque se apruebe la LSP esto es así, cae por su propio peso, y entonces también nosotros deberíamos acceder al ámbito industrial, así como los ingenieros firmarian residencial, NOSOTROS DEBEMOS REIVINDICAR FIRMAR PROYECTOS INDUSTRIALES.
Saludos
21 de Junio a las 12.00h entregaremos varios miles de firmas contra la LSP (LCySP) en el Ministerio de Economía
Firma y participa:
http://www.linkedin.com/groups/Entrega-FIRMAS-contra-LSP-LCySP-3844519.S.250107275?qid=6c2b6f97-b059-4181-8950-95fd49b76789&trk=group_most_popular-0-b-ttl&goback=%2Egmr_3844519%2Egmp_3844519
La reforma que parece ser que propones es una cuestión interna, entre arquitectos. Pero que propongas esa reforma basándote en la LSP es una temeridad, no sólo para arquitectos sino para la sociedad. Los arquitectos están cualificados para producir arquitectura y ofrecer arquitectura a esta sociedad. Estudiamos arquitectura. Los ingenieros no han estudiado los programas que se ofrecen en las escuelas universitarias de arquitectura. Equiparar ambos programas académicos es grave. No hagas complejo lo que es simple. Existen unos programas académicos específicos en sendas carreras y cada una conduce a unas competencias complementarias pero dispares. Equiparar programas académicos dispares es grave. En esta España quizás estemos acostumbrados al ‘todo vale’, y la LSP seguiría ese errática dirección, como en mi opinión, el texto que has publicado, por las razones que comento. Si sugieres una reforma interna entre arquitectos, asegúrate de no proponerla basándote en una LSP errática para los ciudadanos españoles de a pie.
FRACASADOS LLORAR TODO LO QUE QUERAIS PORQUE OS VAIS A COMER LOS MOCOS
Creo que ha llegado el momento de que el arquitecto pase a ser un verdadero técnico cualificado y especializado. Han pasado las épocas de las visitas de los Viernes a tomar café a las obras. Ha llegado el momento de poner los pies en la tierra. Tenemos que demostrar al cliente que la contratación de un arquitecto es una le supone todo un conjunto de ventajas: diseño racional ajustado a normativa, eficiente energéticamente, útil, viable, económico…y que además la dirección de obra de un arquitecto va a suponer la resolución de problemas técnicos y económicos, además de la mejora de l calidad en su futura vivienda.
Hola,
A algunos comentarios se contestan solos.
No pone su nombre y la dirección es inventada
8 Trackbacks
[...] http://www.bsarethinkingarchitecture.com/2013/01/04/todo-lo-que-un-arquitecto-deberia-saber-sobre-la... [...]
[...] http://www.bsarethinkingarchitecture.com/2013/01/04/todo-lo-que-un-arquitecto-deberia-saber-sobre-la... [...]
[...] – bsA -José Javier Quintana [...]
[...] Más información en bsA [ Rethinking Architecture ] [...]
[...] es el artículo publicado por JJ. Quintana en bsA [Rethinking Architecture] bajo el título Todo lo que un arquitecto debería saber sobre la #LSP. En el texto, publicado el 04/01/2013, se describe lo que sería -o será- el proceso [...]
[...] BSA [...]
[...] DE SERVICIOS PROFESIONALES2. Reflexiones, protestas, artículos- #LSP: SIN ORDEN NI CONCIERTO- TODO LO QUE UN ARQUITECTO DEBERÍA SABER SOBRE LA #LSP- #NOALALSP.NO A LA LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES. LO QUE NO SE ESTÁ DICIENDO SOBRE EL [...]
[...] - TODO LO QUE UN ARQUITECTO DEBERÍA SABER SOBRE LA #LSP [...]