Apreciados Lluis Comerón y resto de consejeros de CSCAE.

He leído con detenimiento el programa del recién electo presidente. Veo que se han trasladado muchas de las medidas que ya se habían aplicado en el COAC, que en general son acertadas, aunque eso no quiera decir que no sean mejorables o que no se puedan proponer otras soluciones mejores.

No, no voy a desmenuzar el programa punto por punto, me centraré únicamente en mi especialidad, en el apartado “Mejora de las condiciones del ejercicio profesional, competitividad y diversificación de los arquitectos”

Vamos por partes como diría Jack el destripador

21.12.2017. Conferencia en el COAVN de Patxi Mangado

Condiciones del ejercicio profesional

Sin empresas serias y competitivas es imposible que haya buenas condiciones laborales y menos para el personal más cualificado. La clave es la competitividad.

Competitividad

Patxi Mangado en su conferencia del 21-12-2017 en el COAVN nos repetía que la arquitectura española está muy bien valorada en el mundo como demuestra el hecho de que tiene una presencia muy importante en la docencia y se quejaba amargamente de que los arquitectos españoles no son competitivos en el mercado global, debido a que sus organizaciones, vamos a llamarlas así, no tienen infraestructura suficiente como para generar confianza en la solvencia técnica y la capacidad de respuesta ante volúmenes de encargo importantes. Patxi hace un diagnostico certero.

La solución no es sencilla y pasa por conseguir generar grandes empresas solventes y competitivas a nivel global. No hay porque renunciar a la calidad arquitectónica (Foster, ACXT o Nikken no lo hacen) y ni tampoco a generar grandes corporaciones como Aedas o Gensler.

Para entender la competencia es esencial saber por qué algunas empresas son capaces de superar a sus rivales. Una compañía alcanza la rentabilidad superior en su sector si consigue precios más elevados (genera más valor) o costes más bajos que sus rivales (es más eficiente). Estas diferencias de precios o de costes entre competidores surgen de dos fuentes diferentes: estratégia o mejores prácticas.

Todas las compañías deben mejorar continuamente el rendimiento operacional de sus actividades; sin embargo, esta es una competición difícil de ganar. La mayoría de las veces, las diferencias de rentabilidad surgen de tener una posición estratégica distintiva o cuando las empresas “compiten para ser únicas”, lo cual es, a la larga, más sostenible que competir para ser el mejor. Es el caso del sector de la arquitectura donde lo importante está en la capacidad de generación de valor percibido para un grupo de clientes. Hablamos de estrategia (innovación, de orientación al cliente, etc.) más que de costes.

En definitiva, si se quiere mejorar la competitividad de la arquitectura española hay que tomar una serie de decisiones estratégicas que respondan a las preguntas:

• ¿Cómo es mundo/mercado en el presente y en el futuro?
• ¿Qué queremos ser? To be or not to be
• ¿Cómo vamos a ser competitivos? es decir  ¿por que nos van a comprar? That´s the question

[youtube width="630" height="420"]http://www.youtube.com/watch?v=SjuZq-8PUw0[/youtube]

Hacer un análisis certero de la situación y definir la estrategia competitiva, el modelo productivo y su posicionamiento, paso previo a la redacción de un plan de marketing, acción que se propone en el programa y que está muy bien pero que si se hace en las condiciones actuales de la profesión no servirá para hacernos más competitivos, si no más conocidos.

Diversificación.

En el programa para solucionar el problema de que igual somos demasiados se propone agrandar la demanda. Se habla de diversificar y se cita como una enorme oportunidad la regeneración y rehabitación.

Si lo que se pretende es agrandar la demanda el planteamiento debe ser global y diferenciar dos líneas de negocio: la práctica clásica de la arquitectura y la búsqueda de nuevos yacimientos de empleo.

La práctica clásica de la arquitectura necesita un proceso de Concentración empresarial. Sirva como ejemplo el proceso realizado por la banca, por las grandes empresas de energía y construcción en España e incluso por las ingenierías, con sobresalientes resultados: empresas competitivas a nivel global.

Santander, BBVA, Caixa, ACS, Ferrovial, Acciona, Gamesa, Iberdrola, etc.

La practica clásica puede dar trabajo a 30.000 arquitectos y si se globaliza esta cifra puede crecer considerablemente.

Fuera de la práctica clásica conviene repasar el concepto de las derivas profesionales del arquitecto para enfocar la búsqueda de nuevos yacimientos de empleo en aprovechar las oportunidades en campos como las nuevas tecnologías, el cambio a la era digital, la búsqueda de nuevas campos donde la arquitectura pueda ofrecer soluciones a la sociedad (aquí entran la regeneración y rehabilitación), la inclusión de la arquitectura en las nuevas tendencias de mercado, etc.

El objetivo debe ser conseguir empleo para alrededor de 30.000 arquitectos.

En definitiva, la pregunta que hay que contestar es ¿cómo conseguir mejorar la competitividad? Este seria un asunto capital para discutir en el congreso que en enlace programa se propone realizar.

¿Fácil?

Pues la verdad es que sí, pero permitidme que os diga que después de muchos años conociendo cómo funcionan los estudios de arquitectura, hechas algunas honrosas excepciones, y los colegios, que tienden a ver a las empresas de arquitectura como amenazas, mucho me temo que mi amigo Patxi Mangado va a tener que estar mucho tiempo repitiendo lo mismo…

Como muchos de vosotros sabréis he visto muchos proyectos de emprendimiento de arquitectos, en los programas de cambio estratégico, en las becas de emprendimiento de la Fundación Arquia, en la consultoría y en general en la vigilancia estratégica de mercado que hacemos en 99 ideas interesante en la arquitectura española. No se el número exacto pero supera el centenar.

Hace unos días asistí a Pecha(ARQ)Kucha ‘16: Los arquitectos no solo hacen arquitectura y así pude conocer otros 9 proyectos.

La sensación con la que me quedé, es que se tiene una idea pero no se tiene una idea de negocio. Es decir, no se tiene una estrategia competitiva bien enfocada y no se plantea un modelo de negocio de éxito. El resultado es que la idea, se queda en eso, en lo que en Navarra se denomina “una ideica”

Estos proyectos comparten la mirada del arquitecto y esto no tiene por qué ser negativo, si no fuera porque a los arquitectos en las escuelas se nos enseña a que hagamos algo que nos mole y que mole al resto de nuestros compañeros.

Eso lo hacemos muy bien porque los proyectos molan mucho, algunos molan una barbaridad, pero ¿donde está la sostenibilidad del negocio? ¿Qué respuesta se da a las cuestiones importantes de un negocio?

Con animo docente y con todo el cariño, realizaré las preguntas y las contestaré como lo haría el 90% de los arquitectos

¿A qué clientes me dirijo?

En realidad no me dirijo a nadie, yo hago lo que me gusta y lo que se debe hacer para que las cosas estén bien hechas y espero que tenga buena respuesta. En el fondo busco el reconocimiento de los demás por encima de todas las cosas.

¿Por qué me van a comprar?

Porque molo y lo que hago mola mucho.

¿Como voy a hacer que conozcan, valoren y compren mi oferta?

Tirar de Amigos, Colegas, Familia…un Facebook que mole mucho y más adelante una web

¿Cómo voy a diseñar y controlar mi embudo comercial?

No tengo ni idea de qué es un embudo comercial.

Podría seguir haciendo preguntas, pero creo que ya es suficiente y se entiende.

No puedo evitar traer el proyecto PEQUEÑAS GRANDES CASAS de PKMN, porque es muy brillante y la falta de modelo de negocio y estrategia hacen que se quede sólo en eso, en una idea brillante.

Termino, como siempre soy el perro de la granja, el que fastidia el glamour con sus ladridos. Pero miradlo por el otro lado, cuando te la pegas en un negocio la sensación no es nada agradable y alguien tiene que hacer de Sancho, para evitar que tanto Quijote se descalabre.

Se que no mola lo que escribo, podéis desahogaros en los comentarios todos los que no estéis de acuerdo. Hacedlo con absoluta libertad..

La Comisión Europea está realizando una encuesta a todos los colectivos profesionales europeos sobre la Regulación del ejercicio de las profesiones. Considero que todos los profesionales españoles tenemos el derecho a contestarla e incluso creo que es una obligación si es que queremos participar de la configuración de las profesiones en Europa.

Sin embargo existe una dificultad objetiva, como es que la Encuesta pretende la opinión del encuestado sobre el Plan Nacional de Acciones de tu país, pero EL PLAN DE ESPAÑA NO CONSTA COMO PRESENTADO (sobre este particular ya hablaremos una vez vencido el plazo).

La solución es que se puede contestar sobre el PNA de hasta 4 países. Recomendamos Uk, Francia, Alemania y Holanda.

Independientemente de este (lamentable) hecho, reclamo vuestra atención, por su interés estratégico, sobre las acciones que otros países están adoptando sobre el ejercicio profesional de los Arquitectos a los efectos de permitir la libre circulación. (ver informe por país en el enlace: http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/16721 )

Os animo a contestarla y os pido que le deis la máxima difusión entre los compañeros y otros profesionales.

European Commission Consultation on the Regulation of Professions: Member States’ National Action Plans and Proportionality in Regulation

The Consultation

http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/newsroom/cf/itemdetail.cfm?item_id=8827

See your NAP in http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/16721

Deadline for response: 19 August

Directive 2013/55/EU amending Directive 2005/36/EC on the recognition of professional qualifications (the ‘amending Directive’) had to be transposed into the national law of the Member States by 18 January 2016. The Commission’s main objectives with the amending Directive were to facilitate the mobility of professionals and the intra-EU trade in services, address the challenge of filling high-skill jobs and offer more possibilities for job seekers.

According to recital 35 of the amending Directive, Member States should notify which professions they regulate, for which reasons, and discuss amongst themselves their findings. Such a system would contribute to more transparency in the professional services market.

Article 59 of the amending Directive contains the relevant provisions on transparency and evaluation for regulated professions. Article 59(6) provides that the Member States should communicate the measures taken to the Commission by 18 January 2016 and, subsequently, communicate every two years which requirements have been scrapped or eased. Article 59(7) provides that the Commission shall forward the reports referred to in paragraph 6 to the other Member States which shall submit their observations within six months. Within the same period of six months, the Commission shall consult interested parties, including the professions concerned. This is the purpose of the current Commission consultation. The member states having delivered their National Action Plans to the Commission explaining what they’ve done to facilitate access to the professions (for everyone – national or European), the Commission now wants people’s views on their NAPs and has organised a consultation.

¿Quiénes diseñarán los productos de la industria de la construcción del mañana? ¿Serán los departamentos de I+D de las industrias del sector? ¿Serán los ingenieros? ¿Serán los arquitectos el motor de innovación desde la utilización de nuevos materiales y soluciones constructivas? ¿No sería lógico integrar equipos multidisciplinares para acometer proyectos de innovación?

En este post trataremos de estudiar si los arquitectos nos encontramos ante una oportunidad y de si sabremos aprovecharla.

[vimeo width="630" height="472"]http://vimeo.com/116330366[/vimeo]

Donde existe un problema reside una oportunidad latente

Las estructuras empresariales están cambiando. La complejidad tecnológica hace que sólo las grandes empresas puedan tener un i+d interno. Cada vez más se tiende a co-participar en equipos de I+D centrados en un proyecto concreto.

Patxi Mangado comentaba hace unos días que muchos arquitectos en sus proyectos innovan generando nuevos productos y que normalmente regalan el diseño de sus productos/diseños a las industrias del sector. Esto es una triste realidad desde siempre, la industria de la construcción tiende a validar e incorporar a la fabricación los diseños de los arquitectos. El arquitecto se conforma con la gloria de haber conseguido hacer lo que quería y regala el dinero.

El arquitecto diseña desde la base de los materiales que existen en el mercado y esto limita su capacidad de innovación y las empresas necesitan innovar como fuente de competitividad y de negocio. La empresa debería estar interesada en acometer proyectos de innovación desde el banco de pruebas que puede ocasionar la resolución de un problema en una obra concreta.

¿Podríamos replantear el papel del arquitecto en la innovación? ¿Sería posible plantear otra manera de acometer las obras con un sistema colaborativo que fomente la innovación?

Algunas reflexiones

Los arquitectos somos los más indicados para el diseño de productos en i+d en construcción. Podemos formar parte de equipos de perfil más tecnológico.

Los arquitectos vendemos servicios con la variabilidad que conlleva y el riesgo financiero que genera. Vender productos es mucho más sencillo que vender servicios, genera ingresos recurrentes.

Un proyecto genera oportunidades comerciales para el arquitecto, recordemos que se crece desde los proyectos y desde los clientes, pero además puede suponer una oportunidad estratégica para monetizar las innovaciones generadas si se escapa de incorporar esta actividad en el modelo de negocio.

El ejemplo de BIG Ideas

Tenemos el ejemplo de BIG Ideas donde se quiere aumentar la esfera de influencia al entorno constructivo. En BIG se genera una unidad independiente que amplía el ámbito tradicional del arquitecto en el ámbito de la información y material. BIG Ideas explora en el mundo digital y el mundo físico de los materiales a través de tres áreas específicas: la simulación técnica, diseño de productos y los proyectos especiales.

Bjarke Ingels says, “BIG’s design process always starts by identifying the key criteria of a project: What is the biggest problem – what is the greatest potential? Rather than arbitrary aesthetic or stylistic prejudice, all decisions are based on project specific information – Information Driven Design. Our effort as architects is sandwiched in the window of opportunity between analysis and implementation. And our influence happens in the translation from information to material. In an attempt to increase our sphere of influence on our built environment, we have established BIG IDEAS.”

Si queremos ampliar información podemos leer el post “Inside BIG Ideas, the Incubator Where Architects Become Inventors” de fastcodesign

Conclusiones

1. Deberíamos incorporar a nuestro modelo de negocio el diseño de innovaciones como generador de nuevas oportunidad de negocio.
2. Podemos generar proyectos concretos de I+D con empresas de materiales.
3. Podemos mancomunarlo entre varios despachos.
4. Podemos generar un empresa coparticipada que esté especializada en convertir el prototipo en un producto que se pueda lanzar al mercado.

¿Lo haremos?

“La ópera, por fin al alcance de todos los públicos, gracias a la pasión del presentador Ramon Gener, especialista en el género y barítono.” Esto es lo que puede leerse en la página web de rtve sobre el programa de divulgación dedicado a la ópera “This is opera”

Arquitectura al alcance de todos los públicos, ¿suena bien? ¿Lo pensamos y escribimos un post?

Sea.

[youtube width="630" height="472"]http://www.youtube.com/watch?v=reEbSwk9LIE[/youtube]

Este pasado domingo pude disfrutar de la hermosa explicación de Tristan e Isolda, asequible a todos los públicos. Un esfuerzo loable para acercar la música clásica y en concreto la ópera al gran público.

Recuerdo a Enrique García Asensio y sus programas de los sábados a la mañana, y aquellos niños que recibían “la batuta” en el programa “El Mundo de la Música” (TVE) y dirigían la orquesta. Recuerdo a Carl Sagan y su programa “Cosmos” que me tenía pegado a la tele cuando era un crío. Recuerdo a Félix Rodriguez de la Fuente ese monstruo que fue capaz de convertirnos en ardientes defensores de la naturaleza, con su enorme capacidad de comunicar. Recuerdo a Arguiñano primer gran difusor de la cocina española…

Tve ha producido programas sobre arquitectura y arquitectos de gran calidad, el Elogio de la Luz., pero que me temo que no iban dirigidos al gran público.

¿Por qué no encuentro a un arquitecto capaz de emocionar, de conectar con el gran público?

¿No deberíamos buscarlo?

¿No deberían las instituciones y empresas profesionales empeñar su esfuerzo por encontrarlo?

No quiero decir que programas de calidad como el elogio de la luz no sean necesarios que lo son, pero porque no hacer un formato para el gran publico.

So, “This is Architecture” presented by …

….

Os dejo el enlace a Tristan e Isolda

La vida de los otros

Como en la película, hoy, el solitario arquitecto encerrado en su estudio que un día presumía de exposición sobre su obra y publicación de sus proyectos, escucha con atención qué está ocurriendo en la oficina de al lado. La oficina de los otros.

De esos otros que desde el credo del stablishment siempre despreció y que ahora se pregunta cómo es posible que ellos sigan creciendo y él esté menguando en un modelo de negocio gris y sin futuro.

Escucha hablar de mercados, de desarrollo de negocio, de organización empresarial, de costes… Si fuera un agente de la Stasi los denunciaba ante la Escuela de Arquitectura o el Colegio de Arquitectos. Intolerable.

En esa realidad paralela donde se han formado y han ejercido miles de arquitectos, el posicionamiento y el marketing se hacía desde el culto al cuerpo, a la figura del titular del estudio: al arquitecto.

No busques una idea, busca un cliente.

La deriva del sector es la caza y captura de volumen de negocio en el exterior. Con mayor o menor rigor o planificación, el que pretenda hacer algo, lo ha de buscar fuera.

Queda ya lejos, la creencia infantil que porque hago proyectos muy interesantes, los clientes me van a buscar desde todas partes del mundo. Tambien se ha agotado el modelo de concurso-exposición-conferencia-publicación. Sobre todo se ha agotado económicamente, porque nunca fue modelo. Ni el accesit, ni la conferencia, ni Pasajes, ni la exposición en la muestra de arquitectura, ni el jury en clase de proyectos da para captar ni medio cliente.

La competencia es dura, los demás son muy buenos. La busqueda de oportunidades de negocio, la gestión de nuestros recursos, las inversiones para entrar en nuevos mercados, la gestión de la información,etc.. son objeto de departamentos completos dentro de una firma de arquitectura.

KIPCO Tower en Kuwait City por SSH International+Kohn Pedersen & Fox.

Ambas firmas se encunetran en el Top 100 Global Architecture firms 2014 según la publicación anual Building Design survey.

Gestión y producción.

Y dentro de la cadena, están siempre en la primera fase: primero gestionamos una cartera de clientes y luego hacemos los proyectos.

Por todos es conocido que el salto salarial en las firmas de arquitectura se produce cuando uno pasa de producción (hacer proyectos), a gestión (management y dirección). La razón es bien sencilla y atiende a dos motivos fundamentales:

1. El gremio está saturado de arquitectos de producción y además bastante buenos. Oferta y demanda. El perfil técnico-proyectista es el que más seduce a los arquitectos. Allí es donde se sienten buenos arquitectos y desde donde poder mirar a los demás por encima del hombro. A final de mes es donde se sienten menos cómodos, pero eso parece ser que es secundario…

2. Los perfiles que atraen volumen y desarrollan negocio lógicamente deben estar mejor remunerados. Tambien es cierto es que si estos perfiles no atraen nuevos proyectos, los del primer grupo pueden marcharse a casa…

De este segundo grupo hay muchos menos.

Aquí la oferta-demanda juega a su favor. Y hay menos porque, como hemos comentado alguna vez, los planes de estudios no contemplan ninguna línea optativa relacionada con la empresa. Otro motivo es que carece de prestigio entre los propios compañeros: eso es para malos arquitectos.

Quizá el motivo más importante a mi modo de ver, es que es muy dificil construir, gestionar y fidelizar una buena cartera de clientes, porque aparte de buen arquitecto, hay que saber de empresa. Si encima la cartera de clientes hay que buscarla fuera, el conocimiento del negocio y la experiencia internacional se antoja imprescindible.

Por todo lo anterior, la propia demanda está empezando a diseñar arquitectos que tienen formación en business (vía MBA, postgrados, u otra formación complementaria) y que han perdido el miedo propio de la distancia psicológica porque han trabajado en mercados emergentes a pie de campo.

A los ingenieros, quizá por la deriva de su profesión, ésta situación no les extraña y podemos ver a muchos de ellos en los MBA’s que imparten las Escuelas de Negocios. En sus planes de estudio incluyen temarios de organización empresarial, finanzas y administración de empresas.

A los arquitectos hay que explicarselo desde cero. O quizás no hay que explicarlo, habrán de descubrirlo por sus propios medios.

Para los arquitectos con esa formación complementaria en negocios, especialización y perfil internacional hay oportunidades. Para los demás, no lo sé.

P.D. El motivo de mi desaparición temporal se debe a unos meses agitados en mi carrera profesional y complementariamente a la nueva serie de artículos que estoy preparando.

Para ir preparando el terreno dejo el siguiente enlace: “Cómo se gana un rascacielos” ,

Javier Alonso, me ha pedido opinión sobre su candidatura e igual trato respecto a otras. Por ello me decido a escribir este post. Como llevo diciendo desde hace tiempo no tengo predilección por ninguna candidatura porque en mi humilde opinión todas se quedan cortas de miras en la definición del sector de los servicios profesionales de arquitectura. Pero eso es sólo mi opinión y asumo que puede ser quien sea yo el errado y quien se pasa de frenada.

Vayamos a la candidatura de A4C.

En primer lugar hablaré de lo que me parece destacable:

• Refundación del CSCAE. Sin duda, nosotros nos hemos cansado de reclamarlo. De ahí a dar forma a un colegio nacional de arquitectos va un mundo lleno de problemas de gestión con la administración del Estado.
• Papel protagonista de la Fundación COAM. Debe ser la herramienta comercial del colegio para relacionarse con la sociedad. Es importante que existe suficiente independencia de fundación y la Junta de Gobierno y que tenga una linea de actuación que no cambie con cada JdG.
• Canal TV. Me parece una gran idea.
• Potenciar el I+D+i es irrenunciable.
• Que los arquitectos tomen conciencia de que pertenecen al sector de la construcción como se propone en el pacto de la edificación, es absolutamente necesario. Juntos somos más. Sólos poquita cosa.

No estoy de del todo de acuerdo en:

• Eliminar el visado. No creo que esto sea bueno para la profesión, ya que el visado nos permite garantizar la consistencia documental de los proyectos. Que sea más sencillo, más ágil y mucho mas barato creo que es fácil de conseguir con las nuevas tecnologías.

• BIM como tecnologia obligatoria para visar. De acuerdo, pero para eso faltan muchos años. Creo en el BIM como tecnología de futuro y que cuando las administraciones lo exijan se implantará definitivamente. No me parece razonable obligar a todo el mundo a trabajar en BIM, primero porque está en una fase muy temprana de implantación en España (esto no es UK) y segundo porque como dice Miguel Ángel Alvarez, el BIM es más que aprender a manejar un programa, es un cambio operativo que requiere un modelo de gestión operativa adecuado.

• Establecer de forma obligatoria la necesidad de realizar cursos de formación propios para mantener el derecho a la colegiación. Una cuestión es que el colegio ofrezca una formación continua de calidad a buenos precios para el colegiado y otra que esto sea obligatorio. A mi me parece que el colegio no es quien para exigir al arquitecto ningún tipo de formación obligatoria para hacer su trabajo, por encima de la que exige el ministerio de fomento. Te pongo mi ejemplo, mira mi formación, no veo cómo la va a completar el colegio por lo que no podré hacer cursos, y no podré estar colegiado en el COAM. Hay muchas formas de ser arquitecto y todas ellas deberían estar recogidas en el colegio.

Hecho en falta las mismas cuestiones que echaba en falta en la candidatura de José María Ezquiaga.

Termino. Javier, vienes con ganas de cambiar las cosas y eso además de ser necesario es bueno. Lo realmente difícil es saber qué hay que cambiar y cuales son los tiempos para implementar el cambio. Las estructuras colegiales están diseñadas para perdurar e impedir el cambio y SI, se necesitaran personas con una visión de una profesión muy diferente a la actual.

Creo que de las candidaturas presentadas la vuestra es la única que propone un cierto cambio. Creo que las otras dos son dos buenas candidaturas para que el colegio tal y como lo entendemos siga igual, más eficiente pero igual.

Te deseo templanza y suerte y que lo que hagas sea en beneficio de los arquitectos (todos).

A mi me parece que independientemente de que sea o no obligatorio, debería ser suficientemente atractivo y libre de viejos vicios como para que hubiera tortas para apuntarse. Es más, como no debe tener lucro y sólo pagar los gastos necesarios, se me ocurre que además de interesante, podría ser barato.

Pero vayamos al turrón, José Maria Ezquiaga se presenta a Decano del COAM, Empieza bien plantea un programa y pide opinión. Se la daré con honestidad y sin posicionarme por nadie porque no se ni quien más se presenta.

Si uno lee el programa hay bastantes cosas de las que en bsA llevábamos años pidiendo y que por fin parece que no van a quedar en saco roto. Hagamos un listado.

• “Colegio sensible a las necesidades y problemas de los distintos modos contemporáneos de ser arquitecto” Exacto, ni más ni menos, como dijimos en Las derivas profesionales del arquitecto, cualquier arquitecto debe tener la misma importancia.
• “Colegio que busque la participación de los arquitectos, de los diferentes agentes intervinientes en el sector, así como del ciudadano y usuario final”. Por fin alguien se acuerda de nuestros clientes: de la sociedad.
• “Plan específico de reciclado para arquitectos del entorno de los 50 años”. Esto es clave. Pienso que lo tienen mucho más fácil para adaptarse a la nueva realidad los jóvenes que los que tiene esa edad. Nuestra experiencia en formación ” Programa de cambio estratégico” en las tutorías de consultoría y en los talleres de generación de ideas innovadoras, nos confirma este dato. Por cierto, en Madrid ha tenido gente interesada en cursar el programa pero esto no ha sido posible por el nulo interés del COAM en que se celebrara, a pesar de haberlo propuesto.

“WikiHouse is an open source building system. A commons for high-performance, low-energy homes that can be customised to you, digitally manufactured and self-assembled. We are collaborating to put sustainable design tools & knowledge into the hands of everyone.”

A-Barn, Scotland

Código abierto es la expresión con la que se conoce al software distribuido y desarrollado libremente. Es decir, nadie es propietario del software y los desarrolladores van generando mejoras que todos comparten y sobre las que se sigue trabajando.

Wikihouse propone aplicar este concepto a la arquitectura, de manera que se pueda construir de una forma diferente.

Alastair Parvin su creador dice: que pasa si los arquitectos diseñan edificios de manera que los propios ciudadanos puedan construir sus propias casas. Y para ello genera un sistema abierto de montaje sencillo.

Han empezado con cositas pequeñas, un estudio, un granero, trabajan con una filosofía clara que viene regida desde la fundación y que se organiza admitiendo equipos a nivel individual y generando grupos (capítulos) y contará con una red de proveedores homologados.

En la actualidad se están expandiendo internacionalmente y ya cuentan con capítulos en UE, USA, Corea, Australia y Brasil.

Dentro de sus valores todo es Tendencia: creative comemos, compartir en global, construir en local, impresión digital, fácil de construir, hazlo tú mismo, cradle to cradle, materiales estandarizados y abundantes, sostenibilidad, bajo consumo, etc.

Bien, una vez descrito vayamos a la evaluación. El asunto desde el punto de vista de diseño de negocio, mola. Además si te da para una charla TED ni te cuento. TED ese sitio donde parece que las ideas son olímpicas. Aunque si somos honestos la mitad de lo que se dice en esas charlas son cosas con bastante poco sentido.

Desde el punto de vista de las finanzas no lo tengo claro. No se si la fundación tiene ingresos claros, tipo patronos o subvenciones. No se si se pretende monetizar por la vía de los proveedores, o sí luego cobrarán por tener el sello.

El proyecto acaba de ver la luz, es de 2014, y la verdad es que no tengo claro cómo evolucionará o si se quedará en la pequeña escala. Me surgen las siguientes dudas:

¿Este sistema de construcción puede servir para altura?

¿Es compatible un sistema de construcción abierto con la Regulación en el sector de la construcción?

¿Es sólo una buena herramienta de marketing?

Aquí lo dejo, me gustaría saber vuestra opinión.

En Casadomo.com se ha publicado un artículo titulado “Generalitat de Cataluña implantará la tecnología BIM en 2018″ donde dice que ”Generalitat de Cataluña y Ayuntamiento de Barcelona implantarán en el 2018 la tecnología BIM (Building Information Modelling) en las obras públicas de nueva construcción de más de 2 millones de euros.”

Creo que es un hecho muy relevante que merece un comentario.

[youtube width="630" height="472"]http://www.youtube.com/watch?v=ijrrnFIFQtQ[/youtube]

Para valorar la importancia debemos señalar que sobre administraciones que la Generalitat y el ayuntamiento de BCN gestionan alrededor del 10% del PIB de estado y que Catalunya es junto a Euskadi son cabeza de lanza de las innovaciones.

Esto me plantea los siguientes interrogantes:

¿Será el primer paso para la implantación del BIM en el conjunto del Estado?

¿Cómo afectará a la práctica profesional?

En los procesos está claro y ¿en los modelos de organización de empresas de servicios profesionales?

¿Se han solucionado los problemas de compatibilidad con otros programas que nos comentaba Iñaki Garai en nuestra entrevista de 2011?

¿Tú que opinas? ¿Qué te parece la noticia? ¿Cuáles crees que serán las implicaciones?

Termino, en el vídeo que ilustra este post Javier Alonso explica qué es el BIM.