La Comisión Europea está realizando una encuesta a todos los colectivos profesionales europeos sobre la Regulación del ejercicio de las profesiones. Considero que todos los profesionales españoles tenemos el derecho a contestarla e incluso creo que es una obligación si es que queremos participar de la configuración de las profesiones en Europa.

Sin embargo existe una dificultad objetiva, como es que la Encuesta pretende la opinión del encuestado sobre el Plan Nacional de Acciones de tu país, pero EL PLAN DE ESPAÑA NO CONSTA COMO PRESENTADO (sobre este particular ya hablaremos una vez vencido el plazo).

La solución es que se puede contestar sobre el PNA de hasta 4 países. Recomendamos Uk, Francia, Alemania y Holanda.

Independientemente de este (lamentable) hecho, reclamo vuestra atención, por su interés estratégico, sobre las acciones que otros países están adoptando sobre el ejercicio profesional de los Arquitectos a los efectos de permitir la libre circulación. (ver informe por país en el enlace: http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/16721 )

Os animo a contestarla y os pido que le deis la máxima difusión entre los compañeros y otros profesionales.

European Commission Consultation on the Regulation of Professions: Member States’ National Action Plans and Proportionality in Regulation

The Consultation

http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/newsroom/cf/itemdetail.cfm?item_id=8827

See your NAP in http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/16721

Deadline for response: 19 August

Directive 2013/55/EU amending Directive 2005/36/EC on the recognition of professional qualifications (the ‘amending Directive’) had to be transposed into the national law of the Member States by 18 January 2016. The Commission’s main objectives with the amending Directive were to facilitate the mobility of professionals and the intra-EU trade in services, address the challenge of filling high-skill jobs and offer more possibilities for job seekers.

According to recital 35 of the amending Directive, Member States should notify which professions they regulate, for which reasons, and discuss amongst themselves their findings. Such a system would contribute to more transparency in the professional services market.

Article 59 of the amending Directive contains the relevant provisions on transparency and evaluation for regulated professions. Article 59(6) provides that the Member States should communicate the measures taken to the Commission by 18 January 2016 and, subsequently, communicate every two years which requirements have been scrapped or eased. Article 59(7) provides that the Commission shall forward the reports referred to in paragraph 6 to the other Member States which shall submit their observations within six months. Within the same period of six months, the Commission shall consult interested parties, including the professions concerned. This is the purpose of the current Commission consultation. The member states having delivered their National Action Plans to the Commission explaining what they’ve done to facilitate access to the professions (for everyone – national or European), the Commission now wants people’s views on their NAPs and has organised a consultation.

La vida de los otros

Como en la película, hoy, el solitario arquitecto encerrado en su estudio que un día presumía de exposición sobre su obra y publicación de sus proyectos, escucha con atención qué está ocurriendo en la oficina de al lado. La oficina de los otros.

De esos otros que desde el credo del stablishment siempre despreció y que ahora se pregunta cómo es posible que ellos sigan creciendo y él esté menguando en un modelo de negocio gris y sin futuro.

Escucha hablar de mercados, de desarrollo de negocio, de organización empresarial, de costes… Si fuera un agente de la Stasi los denunciaba ante la Escuela de Arquitectura o el Colegio de Arquitectos. Intolerable.

En esa realidad paralela donde se han formado y han ejercido miles de arquitectos, el posicionamiento y el marketing se hacía desde el culto al cuerpo, a la figura del titular del estudio: al arquitecto.

No busques una idea, busca un cliente.

La deriva del sector es la caza y captura de volumen de negocio en el exterior. Con mayor o menor rigor o planificación, el que pretenda hacer algo, lo ha de buscar fuera.

Queda ya lejos, la creencia infantil que porque hago proyectos muy interesantes, los clientes me van a buscar desde todas partes del mundo. Tambien se ha agotado el modelo de concurso-exposición-conferencia-publicación. Sobre todo se ha agotado económicamente, porque nunca fue modelo. Ni el accesit, ni la conferencia, ni Pasajes, ni la exposición en la muestra de arquitectura, ni el jury en clase de proyectos da para captar ni medio cliente.

La competencia es dura, los demás son muy buenos. La busqueda de oportunidades de negocio, la gestión de nuestros recursos, las inversiones para entrar en nuevos mercados, la gestión de la información,etc.. son objeto de departamentos completos dentro de una firma de arquitectura.

KIPCO Tower en Kuwait City por SSH International+Kohn Pedersen & Fox.

Ambas firmas se encunetran en el Top 100 Global Architecture firms 2014 según la publicación anual Building Design survey.

Gestión y producción.

Y dentro de la cadena, están siempre en la primera fase: primero gestionamos una cartera de clientes y luego hacemos los proyectos.

Por todos es conocido que el salto salarial en las firmas de arquitectura se produce cuando uno pasa de producción (hacer proyectos), a gestión (management y dirección). La razón es bien sencilla y atiende a dos motivos fundamentales:

1. El gremio está saturado de arquitectos de producción y además bastante buenos. Oferta y demanda. El perfil técnico-proyectista es el que más seduce a los arquitectos. Allí es donde se sienten buenos arquitectos y desde donde poder mirar a los demás por encima del hombro. A final de mes es donde se sienten menos cómodos, pero eso parece ser que es secundario…

2. Los perfiles que atraen volumen y desarrollan negocio lógicamente deben estar mejor remunerados. Tambien es cierto es que si estos perfiles no atraen nuevos proyectos, los del primer grupo pueden marcharse a casa…

De este segundo grupo hay muchos menos.

Aquí la oferta-demanda juega a su favor. Y hay menos porque, como hemos comentado alguna vez, los planes de estudios no contemplan ninguna línea optativa relacionada con la empresa. Otro motivo es que carece de prestigio entre los propios compañeros: eso es para malos arquitectos.

Quizá el motivo más importante a mi modo de ver, es que es muy dificil construir, gestionar y fidelizar una buena cartera de clientes, porque aparte de buen arquitecto, hay que saber de empresa. Si encima la cartera de clientes hay que buscarla fuera, el conocimiento del negocio y la experiencia internacional se antoja imprescindible.

Por todo lo anterior, la propia demanda está empezando a diseñar arquitectos que tienen formación en business (vía MBA, postgrados, u otra formación complementaria) y que han perdido el miedo propio de la distancia psicológica porque han trabajado en mercados emergentes a pie de campo.

A los ingenieros, quizá por la deriva de su profesión, ésta situación no les extraña y podemos ver a muchos de ellos en los MBA’s que imparten las Escuelas de Negocios. En sus planes de estudio incluyen temarios de organización empresarial, finanzas y administración de empresas.

A los arquitectos hay que explicarselo desde cero. O quizás no hay que explicarlo, habrán de descubrirlo por sus propios medios.

Para los arquitectos con esa formación complementaria en negocios, especialización y perfil internacional hay oportunidades. Para los demás, no lo sé.

P.D. El motivo de mi desaparición temporal se debe a unos meses agitados en mi carrera profesional y complementariamente a la nueva serie de artículos que estoy preparando.

Para ir preparando el terreno dejo el siguiente enlace: “Cómo se gana un rascacielos” ,

Según nos comenta el CSCAE en nota informativa que ha hecho circular a través de los correspondientes coa´s  ”Por noticias e informaciones procedentes de fuentes diversas cabe deducir que finalmente el Gobierno de la Nación ha desistido de tramitar en esta legislatura el proyecto de Ley de Servicios y Colegios Profesionales (LSCP)”

Vaya por delante que me alegro de que no se aprobado un documento lesivo para la profesión. Al hilo de este significativo acontecimiento, creo oportuno señalar:

1. El éxito de la gestión realizada por el CSCAE queda en eso, en que al no aprobarse la ley no se daña más a la profesión. Pero, ojo que no la mejora, la deja como está, hecha unos zorros y… ¿este es nuestro óptimo al que debemos aspirar si no nos queremos morir de asco?
2. Que lo hecho hasta ahora no vale de nada para el futuro, cuando se retome la ley, si es que se retoma, habrán cambiado los equipos, los partidos que gobiernan o ambos. Ha terminado una fase.
3. Que ahora que tenemos tiempo hasta que “los malos vuelvan a las andadas” bien estaría aprovechar el tiempo en modernizar la profesión, que buena falta le hace. La figura el arquitecto tal y como la conocimos no es la que corresponde a nuestros tiempos. Si no hacemos nada terminaran gestionando la empresas de servicios profesionales otros y los arquitectos seremos los “curritos” de la empresa.
4. La Unión de Profesionales en blog “Carlyle no tenia razón” nos ha expuesto en varias entradas, la última de 30 de enero de 2015 “Vuelve el TTIP con la octava ronda de negociación” que el quiz de la cuestión está en el Tratado de Libre Comercio entre EE.UU. y la UE (TTIP, por sus siglas en inglés). Ese tratado afectará la regulación de los servicios profesionales.

La experiencia de esta crisis nos ha enseñado que la condición humana busca su zona de confort y que sólo cambia -salvo honrosas excepciones- cuando no le queda otro remedio. En la profesión de Arquitectura hemos demostrado que a veces, ni por esas y que es mejor seguir aferrados a un pasado que nunca va volver.

No me hago ilusiones, francamente creo que no vamos a ser capaces de solucionar nuestro problema, pero tampoco voy a permanecer impasible, callado, viendo hundirse al Titanic.

Cómo ya comentamos en la entrada viaje al centro de la arquitectura, el problema de la profesión tiene que ver con el número. Para que visualicemos mejor el problema os dejo este cuadro y espero vuestros comentarios aquí, en linkedin, twitter o Facebook

Debemos ser unos 60.000, arquitecto arriba arquitecto abajo en España. Aunque que no tengamos la cifra exacta, y mira que sería sencillo, ni de arquitectos colegiados, ni de los que han terminado la carrera, todos hemos realizado el acto de fe de que por ahí anda.

Todos y cada uno de esos 60.000, estamos de acuerdo en que el arquitecto tiene que tener una vida digna y para eso necesita ganar una cantidad razonable de dinero.

En lo que no estamos tan de acuerdo es en si eso de ser 60.000 con el trabajo que se prevé está bien o está mal, si es viable o no, si todos ellos pueden vivir de esto con dignidad o no.

Hay que respetar todas las opiniones y en bsA las respetamos, faltaría más. Nuestro Presidente, D. Jordi Ludevid afirma que no somos tantos, que en Francia entre arquitectos e ingenieros civiles hay unos 80.000, creo recordar que fue la cifra que nos dió. Como en España la figura del arquitecto engloba a las dos figuras francesas se colige que propocionalmente no estamos mal. Por lo tanto, el CSCAE no va a solucionar un problema que en su opinión no existe.

Hay otros que por lo que puedo leer en muchos blogs, escritores optimistas, alegres, esos que dan tan buen rollo, que piensan que es bueno que haya mucho, que cuanto arquitecto mejor, que el mundo es grande y que podemos desarrollar nuestra carrera en otros lugares.

Diversidad de visiones, entre las que hay algunas menos optimistas, por ejemplo la de bsA. Estudiemos el problema desde el punto de vista de la oferta -producción de arquitectos- y desde la demanda, necesidades reales y datos macroeconómicos-.

El punto de vista de la oferta

El número de arquitectos está pensado para el doble de produción. La oferta está dimensionada para responder al boom inmobiliario y su demanda hinchada. Lo previsible es que se volverá a regular por la vía del mercado cuando durante muchos, muchos años, ser arquitecto y trabajar en España no mole tanto.

En España hay demasiadas plantas productoras -escuelas- que deberán irse ajustando a la decreciente demanda. La lógica indica que muchas cerraran o bajarán su nivel de exigencia, más allá de lo que decía Patxi Mangado en el artículo de cinco días “El nivel del 80% de escuelas de arquitectura es bajo”

Como oferta se trata de una oferta con un bajo nivel de competitividad. Si fuéramos muchos y muy competitivos como por ejemplo el sector automovilístico alemán, no habría problemas, pero lamentablemente no es ese el caso. Tal y como comprobamos cuando salimos fuera, somos carne de mano de obra barata. Salvo honrosas y brillantes excepciones (P.E. Javier Poveda)

El punto de vista de la demanda

Por la parte de la demanda, El número de viviendas necesario en España, dado el parque existente y la pirámide de población actual y la prevista, puede rondar las 200.000 anuales. Una buena parte del parque inmobiliario está vacío y más de la mitad está viejo y/o obsoleto. La rehabilitación es la esperanza en la que tiene puestos los ojos el sector.

El parque de edificios necesario para la administración, edificios dotaciones y edificios de explotación está edificado en gran parte, incluso diría que hay más de que lo que necesitamos. La previsión de nuevos polígonos de viviendas que requieran nuevas dotaciones irán en paralelo a lo expuesto en el párrafo anterior. La esperanza viene de la mano de los pocos sectores que están funcionando, como por ejemplo el turismo.

La cuenta es sencilla, el montante total de la obra a realizar en España es discreto, ya que en los próximos 8 años la previsión es que el crecimiento económico sea moderado. Es lo que piensan todos los economistas. por poner una fuente, así lo afirmó el profesor Juerguen Dongues en su conferencia ¿Es verdad que salimos de la crisis? Perspectivas para Europa y España.

Este el del dividendo, es decir, la tarta que hay para repartir. Sois arquitectos no voy a decir nada más.

Relación entre demanda y oferta

Todo ello, utilizando sólo esa simple herramienta llamada regla de tres, nos dice que necesitaremos entre un 35 a un 50% de los arquitectos actuales, o por contra repartir el trabajo como buenos hermanos y ganar un 35-50% menos. Sería loable, pero con esos números la mitad de los despachos no serían rentables.

En clave macroeconómica, España es un país desarrollado y no necesita invertir demasiado dinero infraestructuras o dotaciones, simplemente porque todo está ya hecho. .

La necesaria reconversion

¿Cuantas de las grandes obras realizadas en el periodo del boom las hicieron arquitectos españoles? Perdida la oportunidad de haber generado un currículo potente para los despachos de arquitectura españoles que hubiera permitido generar empresas competitivas a nivel internacional, oportunidad que no perdieron nuestras constructoras, ahora toca ver que hacemos para hacer frente a lo que se nos ha venido encima.

El sector de servicios profesionales de arquitectura necesita una reconversión en toda regla, capaz de proporcionar una oferta dentro del sector interesante -empresas competitivas a nivel global de servicios profesionales de arquitectura- y una oferta alternativa e interesante para que los arquitectos opten por no desarrollar la práctica profesional en España

Estas alternativas pueden ser muchas. Una de ellas es la exportación de arquitectos, cuestión que se ha producido por generación espontánea y sin orden ni concierto, cada uno a su bola que diría el castizo. Evidentemente para que fuera atractiva e interesante no estaría de más contar con alguien en origen capaz de conducir el flujo migratorio, llegando a acuerdos con grandes empresas en destino.

A mi se me ocurre, que sería conveniente reconvertir arquitectos en directivos, en emprendedores y algunas otras cosas que ya expuse hace ya un tiempo cuando hablaba de las derivas profesionales del arquitecto.

Han pasado ya cuatro años de aquello y seguimos en las mismas, pendientes de una reconversión que sino hacemos nosotros, otros y si no el mercado se ocuparan de hacer.

Y sin duda que será mucho más traumática.

Mientras seguiremos como Sísifo repitiendo una y otra vez el frustrante proceso, llevando una piedra hasta la cima de una montaña, para que antes de llegar, la piedra vuelva a rodar hacia abajo.

Es una conversación que cíclicamente aparece cuando me reúno con mis amigos que se dedican a la abogacía.

Una de las lecturas es que el mundo de los servicios profesionales en abogacía, en general, le saca varias décadas de ventaja a los de arquitectura. Los procesos de colapso, banalización del sector, y crisis institucionales que nos afectan a nosotros, ya les pasaron a ellos hace años.

Es por lo que de alguna manera, leer cómo se ha ido desarrollando su mundo puede darnos pistas para adelantarnos o intuir qué pasará con el nuestro.

A su vez, la abogacía española va a rueda de las estructuras de los despachos anglosajones.

La palabra que mejor define lo que les ha ido pasando a los abogados es competencia. Y no precisamente la competencia se refiere a la rebaja en el precio. Ni mucho menos.

Sistema Cravath

Paul Cravath (1861-1940) – hoy se conoce la firma como Cravath, Swaine & Moore LLP – fue el primero en empezar a ordenar el despacho con un modelo de negocio. Cabeza de la firma desde 1902 hasta su fallecimiento en 1940,  su gran legado fue “El sistema Cravath” de gestión de una firma jurídica. Hoy, la firma figura en el puesto 54 según facturación anual con alrededor de 600 millones de US$.

De alguna manera, y  adaptados a nuestro sector, empezaremos a ver:

- Políticas de contratación: los mejores de los mejores. Sólo recién licenciados (para evitar que arrastren malos hábitos) y los más sobresalientes de las universidades top 5.

Un alumno A de fuera de las universidades top, es considerado un B de Harvard.

Eso va a generar una competencia entre escuelas de arquitectura que hasta ahora no existe.

- Sistemas de compensación: el establecimiento del variable en función del trabajo que sea capaz de aportar a la firma, objetivos y su cumplimiento, bonus,etc..  Planes de carrera perfectamente definidos desde el inicio.

El arquitecto sabrá si es el camino que quiere seguir y cuáles serán sus expectativas de retribución. Y si las quiere, se las tendrá que ganar.

- Permanencia: Política “up or out”.  Sólo los socios tienen puesto permanente. Aquellos que no promocionan o que no son potencialmente objeto de promoción, salen de la firma.

- Elección de socios: Salvo que se necesite un experto en un área de negocio particular, los nuevos socios se eligen en la propia firma.  De la misma manera, los socios tendrán fecha de caducidad y habrán de dejar su participación para la entrada de nuevos talentos.

Puede ser un buen ejercicio ver cómo se acaban los techos de cristal y al arquitecto avezado le compensará más llegar a socio de su firma que salirse para montar su propia boutique.

- Incompatibilidad de intereses fuera de la firma: No están permitidas actividades fuera de la firma salvo actividades caritativas, artísticas o educativas.

No más falsos autónomos haciendo pequeños proyectos en casa para obtener ingresos extra porque su retribución mensual es escasa.

One World Wide Plaza donde Cavarth tiene su cuartel general en el East MidTown de Nueva York. Bloque de dificil calificación…de lo peorcito que le he visto a SOM.

La primera derivada de estos preceptos fue la especial atención en la producción, las operaciones, optimización de recursos, coordinación, especialización, facturación por horas y división de áreas o por sectores de industria.

Ronda el año 1899 y estamos en Nueva York.

Salto internacional

El primer salto al negocio internacional lo dio la hoy disuelta Coudert Brothers, firma fundada en Nueva York en 1853 especializada en derecho internacional que abre su primera oficina en el extranjero en 1869 y llegaría a tener 28 oficinas por todo el mundo.

Estamos a finales del XIX y principios del XX, hablando de los temas que hoy ocupan a los despachos españoles de arquitectos: gestión e internacionalización…pero más de 120 años antes.

En la carrera internacional obviamente los ingleses partían con ventaja ya que sus clientes tenían intereses en sus colonias y ex-colonias o estaban bajo el amparo de la Commonwealth: Clifford asesoraba inversiones en Sudamérica, negocios mineros en Sudáfrica, recuperación de activos en Rusia tras la Revolución de 1917 o nacionalización de empresas tras la I y II Guerra Mundial.

Clifford Chance y la evolución de un modelo.

Aun así en 1987, sólo un 10% de los abogados americanos trabajaban para firmas de más de 100 abogados en plantilla y con negocio internacional.  En ese mismo año,  nace Clifford Chance de lafusión entre Clifford Turner y Coward Chance, cuando ninguna de las dos estaba en el top de firmas de abogacía.

La unión de fuerzas, en sólo una década, hizo duplicar la firma y se expandió internacionalmente llegando en 1992 a ser la mayor firma jurídica no-americana en el mercado estadounidense. The Times dijo de la fusión que era la que había dado forma al futuro de las firmas jurídicas, nacional y globalmente.

Y después llegó Alemania con la fusión con Pünder, Volhard, Weber & Axster, las diferentes fusiones en Estados Unidos, Japón en 2005, etc… Y así sucesivamente.

Lo mismo podemos ver en otras firmas del Magic Circle: Las franquicias de Baker & McKenzie, la política de alianzas de Linklaters o las ligas de best friends de Slaughter&May.

Con aquellos nuevos retos, llegaron también las discrepancias entre ingresos de los socios, sistemas de remuneración, gestiones de plan de carrera, problemas de coordinación con despachos colaboradores, fracasos en Joint-ventures, adaptación de sistemas por entorno cultural o geográfico, problemas en los procesos de “continentalización” o “europeización”,etc…

Ahora pasa exactamente lo mismo que en aquellos primeros compases del milenio, pero en el eje Pacífico.

La torre de Clifford en el Canary Wharf de Londres. Diseñada por KPF

Esa búsqueda del crecimiento  también se enfrentará con:

- Cada vez mayor dificultad de encontrar profesionales competentes.

- Dificultad de mantener una cultura de marca uniforme y armonizada en un despacho multicultural;  con los controles de calidad que exige a sus servicios;

- y también con los conflictos de interés entre sus distintas sucursales.

Ese es el escenario que nos espera.

Y no es que piense que por ser más grande sea mejor, pero tampoco eres mejor por ser más pequeño.

El tamaño, es una manera de diversificar, mitigar riesgos asentándote de manera estable en distintos mercados, obtener ventajas por economía de escala, batir a la competencia, capacidad financiera para contratar a los mejores profesionales y construcción de marca.

El llamado Golden Circle de firmas medianas está teniendo un notable éxito aun estando lejos de los grandes números de los Magic.

La competencia siempre te lleva bajo presión.

Una vez que dominas tu mercado, cuando no hay mucho más, el crecimiento se convierte en una asíntota a la que te acercas muy lentamente por muy lejos que avances.

Eso hace que tus directores salten a otras firmas donde se les abran más oportunidades personales y profesionales, y empieces a caer en picado.

Suposiciones para un escenario futuro.

Del desarrollo anterior, me atrevería a suponer que ese escenario posible, nos lleva (si es que no estamos ya) a:

- Dependencia cada vez mayor de la tecnología.

Es la que nos ayuda a ser más efectivos, a llegar antes y más lejos, a cruzar datos, medir y controlar qué pasa. Sin ir más lejos, no hay despacho que pueda prescindir de sistemas BIM, PIM, software de gestión y demás herramientas.

Tecnología no es sólo tirar de render.

- Exigencia interna.

Auditoria interna cada vez más exhaustiva sobre proyectos y su desarrollo, honorarios, presupuestos que se manejan, gestión de operaciones, finanzas, clientes, etc…. Los informes periódicos internos ybechmarking sobre el comportamiento de la competencia estarán a la orden del día.

- Cambio estructural.

Coexistencia en España de un grupo de despachos globales, (no sé si serán 5 o 20), que coexistirán con pequeñas boutiques regionales o locales. Cada uno en su nicho.

La progresiva desaparición del entramado de pequeñas prácticas unipersonales o de menos de 5 personas cuyo único valor añadido es tener una licencia de arquitecto. Eso se va acabar en breve.

- Especialización de los despachos.

El despacho generalista tiene los días contados salvo en esas boutiques que harán de todo para unos pocos selectos clientes.

- Aumento de las fusiones y adquisiciones a nivel nacional e internacional.

Esa podría ser la manera de construir firmas medianas, y así se forzará a aliados y competidores a aumentar la productividad, introducir sistemas de gestión eficaces y a remodelar las normas jerárquicas tradicionales;  al mismo tiempo, a dividir despachos personalistas, desencadenar conflictos generacionales y marginar la clientela no básica.

- Gestión empresarial.

Los despachos serán dirigidos y administrados como empresas, con planificación estratégica de recursos humanos y financieros, racionalización de operaciones y contratación de arquitectos con formación y experiencia en gestión y dirección.

- Mayor exigencia para la promoción a socio y en la retribución.

La proporción  de arquitectos respecto de los socios obviamente aumentará, y progresivamente se irá alargando el periodo para alcanzar una silla en el consejo societario.

Yo creo que las retribuciones serán mayores, pero los métodos retributivos serán más exigentes, basándose en la productividad y la obtención de negocio “eat what you kill” por encima de la igualdad de participaciones “equal shares” o la antigüedad “lockstep“.

En definitiva, todos son segundas y terceras derivadas de un marco de mayor competencia entre despachos (tanto internacional como domésticamente), bajo la exigencia de clientes, otros proveedores, competencia para reclutar nuevos arquitectos y competencia interna en el propio despacho.

De alguna manera es una especie de selección natural, que a pesar de que hará a las firmas mejores, seamos conscientes de que se llevará a muchos por delante.

Estemos preparados.

Artículo publicado en Expansión bajo el título “Suposiciones para un escenario futuro”

Crisis, What crisis?

Hace sólo unos días comentaba con el Catedrático de Ingeniería de Carreteras de la UPM, Miguel Angel del Val, acerca de la importancia de conocer el sector para dirigir una empresa. Argumentaba él, lo confundidos que estaban aquellos que creen que lo mismo es dirigir  una empresa de ingeniería (léase también de arquitectura) que una funeraria. No. Hay que ser cocinero antes que fraile. En eso estoy de acuerdo.

Ahora bien, también considero que hay que manejar con soltura los elementos fundamentales de la empresa para poder dirigirlas: no basta con ser buen arquitecto (o ingeniero).

Entiendo que estamos inmersos en un cambio de modelo estructural, y creo que para bien. Las dificultades están haciendo que los supervivientes tiendan hacia organizaciones más profesionales y menos naif. Parece lógico.

Siguiendo éste mismo razonamiento, aparece pues un horizonte de oportunidad para todos aquellos arquitectos e ingenieros que, estando baqueteados en la práctica profesional, en el oficio, tengan formación, interés y talento para la dirección de las empresas de su sector.

Esas áreas de oportunidad estarán arriba, en la dirección, en el board. Porque cuando las realidades crecen en complejidad, la estructura tradicional de: titular del gabinete, dueño y proyectista (tres en uno). Simplemente colapsa. Además fácilmente. Lo estamos viendo.

Bajo una perspectiva global, ya estamos en ése nuevo escenario. Las firmas A/E están superando el llamado “wall of worry” como muestran las métricas del último estudio anual publicado por Deltek.

- Un hecho relevante es que a pesar de que el volumen de negocio del top 500 (65.000 millones de US$) está muy cerca de las cifras de 2007-2008 (68.000 millones de US$), sólo se han recuperado 3.000 de los 60.000 empleos que la crisis se dejó por el camino.

Y esos empleos no volverán. Se crearán otros, porque se espera una etapa de crecimiento en el sector,  pero no esos mismos.

El salto del papel al CAD ya dio muestra de ello. Donde se necesitaban diez delineantes, ahora con tres técnicos era suficiente. Ahora quizás es suficiente con un arquitecto REVIT.

La tecnología está siendo determinante no sólo para la producción, sino para la organización documental (Project Information Management), operaciones (Business Performance Management), etc…. ¿a dónde vamos a parar? A donde van a parar todos los servicios profesionales: a las personas.

A mi me dijeron una vez: “No te preocupes de la oferta-demanda. Preocúpate de ser bueno en lo que haces, que para los buenos siempre habrá, mayor o menor, pero habrá demanda.”

Después de estos años yo añadiría, que hay que preocuparse de ser cada vez mejor, porque si no la “selección natural” te come. En términos profesionales de conocimiento e inquietud, hay que“correr más que las otras cebras”. Y lo mismo lo aplicaría para el profesional como para la empresa.

Uno de los caballos de batalla de nuestro sector, que está en plena etapa de maduración, está en lagestión. Hay que ser rentables para poder pagar a buenos profesionales, y para tener el pulmón suficiente como para respirar en tiempos de estrechez.

Los arquitectos, actuales y futuros, queremos trabajar en firmas donde seamos convenientemente remunerados y donde podamos desarrollarnos profesionalmente. Me parece muy positivo poder decirle adiós de una vez por todas a la cutrez imperante en las empresas de arquitectura.

Se añade, un proceso lógico de concentración del sector donde las estructuras de los estudios crecen en dimensión, en complejidad y tienen a ser más eficientes.

Parece que se ha superado el bache, y en las mesas de dirección están (y estarán) aquellos que sean capaces de hacer que las firmas sean cada vez más ágiles ante los cambios, más estables y sean capaces de superar más dificultades.

Veamos algunos indicadores y qué quieren decir:

- El GOP (o resultados de la explotación) sigue creciendo alcanzando un 11,1%. En cifras de 2012 se situó en 10,1%.

Es decir, si facturas 1 millón de euros, los beneficios antes de impuestos, intereses y amortizaciones deberían de ser de unos 110.000€. Eso significa aprovisionar para el ejercicio siguiente, bonus, reducir deuda….en otras palabras, seguir vivos.

Desde el descalabro de 2008 (donde estuvo en 8,4%), las firmas han ido aumentando sus resultados de explotación (en términos porcentuales). Esto es que son más eficientes.

Lo que es curioso es que hay de los que se han adaptado al cambio, y alcanzan un GOP del 22%, y los que están en proceso o todavía no han caído del burro y siguen entre el 7-8%.

¿Y cómo es que han mejorado esos resultados?

- El llamado Utilization Rate, mide el porcentaje de trabajo debido a proyectos facturados, sigue creciendo y se mueve cercano al 60%. Es mejor que el 50% de años anteriores pero todavía lejos del 75%-80% en el que se mueven las firmas de abogados y consultoría.

Es evidente que las firmas de servicios profesionales necesitan mejorar el uso de sus recursos. Creo que estamos en ese camino.

- Otro indicador íntimamente relacionado con el anterior es el Net Labour Multiplier, que mide básicamente cuantos euros facturamos, por cada euro que pagamos en sueldos. Este indicador también aumenta, situándose en 2.99 frente al mínimo de 2.85 de 2010, y cerca de los máximos pre-crisis donde llegó a 3.07.

Alguno podrá pensar que reduciendo sueldos, aumenta el NLM, y lo cual es cierto. Pero también es cierto que en términos globales (no en España), el salario de los arquitectos desde 2012 ha ido creciendo anualmente hacia una media (transversal a todos los puestos) estadística aproximada de unos 80.000US$ al año.

(Recomiendo no tener en cuenta esta cifra como referencia porque depende mucho del puesto, país, expatriado o no,etc… Es sólo para ilustrar este punto.)

Tradicionalmente este indicador se mueve entre 2.75 y 3.25, y se entiende que por encima de 3.5 es que tienes más trabajo del que tu plantilla puede soportar. Igualmente por debajo de 2.5 puede significar que tienes mucha plantilla para lo que eres capaz de facturar.

Con un poco de lógica se puede deducir que si mejoramos el porcentaje de horas invertidas en trabajos que se facturan, mejoramos el NLM. Y la propia industria nos dice, que para eso tenemos que fichar a buenos profesionales (y por ende hay que pagarlos bien), y por tanto el NLM vuelve a la media.

- El indicador por excelencia es el de Facturación por empleado. Evidentemente está relacionado con los anteriores y nos da una pista sobre cómo funciona la firma de arquitectura. Según Deltek está en 127.000 US$/empleado y para grandes firmas en 150.000US$ y sigue creciendo a un ritmo del 5% anual.

Una firma que facture más por empleado tendrá siempre más margen para ofrecer mejores salarios y permitirse mejores profesionales. Lo cual supuestamente mejorará la eficiencia de la firma, y por tanto su resultado operativo.

- Siempre sale alguien argumentando lo contrario.

“Todas estas ratios aumentan porque se despide a la gente, se paga peor,etc.. “

Ya hemos visto que la media de salarios está en crecimiento y la media de aumento de plantillas es del 3.8% anual. Los  que más crecen en número lo hacen contratando un 8.3% más, anualmente.

En otras palabras, se incorpora de media un 1 arquitecto por cada 25 que están trabajando. Que crezca es bueno, pero como hemos visto antes, lejos de recuperar la sangría de puestos que se perdieron en 2008.

Y vinculado con esto cabe señalar la movilidad del mercado que estadísticamente se cifra en un 10%. Esto es, los empleados que se van (o los echan) entre los que entran nuevos.

En cristiano. Para una firma de 100 empleados en 2013, 10 de ellos dejarían la empresa y se incorporarían 15 nuevos hasta alcanzar el crecimiento que hemos visto antes del 5% y llegar a 105 empleados.

A mi personalmente que este número crezca mucho no me gusta porque implica rehacer equipos, gente nueva que necesita adaptarse a la dinámica del estudio, etc… Pero es sólo mi opinión.

Me reservo una segunda parte sobre los balances.

San Jorge y el dragón por Rafael Sanzio 1504. Colección Luis XIV – Museo Louvre.

San Jerónimo y San Jorge.

Todos estos números son un tostón para los arquitectos e ingenieros. Y tradicionalmente, cada vez menos, viven ajenos a ellos.  Pero la testaruda realidad lleva a la bancarrota a los que siguen en sus trece.

Esto se está profesionalizando a pasos agigantados, el mundo se ha abierto de par en par y se ha hecho increíblemente más atractivo y complejo. Por tanto las estructuras o se profesionalizan con él, o los tiempos que corren se las llevaran por delante.

“Eso no es para arquitectos”. Dicen algunos. Efectivamente no es para “algunos arquitectos”, pero quizá otros arquitectos si se sientan capaces.

Le vuelvo a dar la razón a D.Miguel Angel del Val.

Da la casualidad que sólo los arquitectos e ingenieros pueden entender en profundidad cómo funciona su propio sector. Lo específico de su práctica profesional.

Y de entre ellos, surgen los que,  aparte de saber de arquitectura y ser buenos en su tablero como  San Jerónimo, también sabrán cómo manejar la espada para batirse con el dragón, como San Jorge.

Artículo publicado en Expansión con el título “San Jerónimo y San Jorge”

“Sólo quiero seguir realizando obras, no quiero retirarme. Aunque sea sólo una vez más quiero sentir otra vez todas esas sensaciones…”

Me decía un archireconocido arquitecto, no hace demasiado tiempo.

¿Qué tiene esto de ser arquitecto que tanto engancha?

Trabajando para otros arquitectos he descubierto que muchos de ellos tienen una irresistible atracción por construir, por realizar una obra. Ahora que las obras escasean es cuando se pone de manifiesto esa necesidad que se convierte en anhelo.

Mientras escribo este post, pienso y me pregunto a mi mismo ¿acaso tú mismo no sentiste también esa atracción?

Debo de echar la vista atrás, muy atrás, a los tiempos en qué terminé la carrera y tenía esa ambición por construir, por hacer buena arquitectura. No sólo era ambición, era un anhelo, una responsabilidad. D. Javier Carvajal tuvo mucho que ver en ello.

Tras cinco años de profesión comprendí que nunca sería capaz de competir con algunos, los mejores, arquitectos a la hora de conseguir edificar aquellos proyectos que colmarían mi ambición. No se si fue realismo o quizás fue miedo.

La necesidad de crear se tiene. Hay muchas naturalezas creativas, hay mucho oficios artísticos, un pintor, un escultor, un poeta, un escritor, un arquitecto, etc.

La principal diferencia entre los arquitectos y el resto reside en el coste de fabricación de la obra. Mientras que el resto necesita pocos medios, el arquitecto requiere una importante, cuando no astronómica, inversión por parte de un tercero. Ese alguien pone un montón de pasta, para que nosotros la utilicemos para resolver sus necesidades y para resolver esa necesidad intima y básica que todos los arquitectos tenemos.

Y es por eso, que diría un francés, que solemos experimentar con nuestro cliente.

Luis Tabuenca, arquitecto curtido en el mercado real profesor de proyectos cuando cursaba 3º, recuerdo que hablando de estas cosas, de experimentar, nos decía “experimenta con tu padre, cacho xxxxxx”. Será que algunas veces confudimos la experimentación del trabajo bien hecho con la probatura arriesgada y poco seria que suele acarrear problemas.

Pero es que eso de experimentar mola mucho y por eso nos cuesta ser especialistas, porque nos gusta “hacer de tó” que es mucho más divertido aunque sea nuestro cliente quien pague los errores propios de nuestra curva de aprendizaje.

Es probable que lo hagamos con la mejor intención, yo diría incluso que casi seguro, y sería bueno que intentáramos ser lo más sinceros posible para poder ser más serios.

Es muy posible que ese disfrute íntimo y arrebatador sea la causa de que estemos dispuestos a “trabajar como sea”.

Un encofrador no se levanta por la mañana con la imperiosa necesidad de hormigonar otra plancha y es más cuando lleva muchos años lo único en lo que piensa es en dejar de hacerlo. Ni un electricista, ni un fontanero y quizás sea por ello, por lo que si no les pagas lo que merece su trabajo, no trabajan, es decir no rebajan sus honorarios.

Quizás sea eso, que una cosa cuesta y sufrir, esforzarse, sudar para ganar menos de lo que merecen es como para tomárselo como se lo toman y no ser muy amigos de tirar los precios.

Más allá de que no sepamos cuantificar el valor de nuestro trabajo desde un punto de vista financiero, quizás sea eso, que los arquitectos cuando trabajamos sufrimos poco, disfrutamos mucho y no nos damos cuenta de que cuando tiramos los precios estamos destrozando esa profesión que tanto nos entusiasma.

Estimado Jordi.

Soy testigo y doy fe de que te ha tocado acometer la etapa más dura de la historia de la profesión de arquitectura en España. Mucho que hacer y muy pocos medios. Por eso creo que en lo que esté en nuestra mano, todos los arquitectos deberíamos apoyar acciones encaminadas a mejorar esa profesión que es de todos y que como sigamos así, no va a ser de nadie, porque va a terminar arrasada. Desde la búsqueda de lo mejor para la profesión te escribo esta carta abierta.

Cuando hablamos de la profesión de Arquitectura en España, la idea central es que debemos poner en el foco en lo único importante: el arquitecto. Sin arquitectos no hay arquitectura.

No debemos perder de vista que los profesionales tienen una serie de necesidades que se deben satisfacer. Hay cosas que los profesionales deben resolver por si mismos y hay cuestiones que, por su importancia y por los interlocutores que requieren, necesitan ser tratadas desde el colectivo.

El gran problema del arquitecto es ser competitivo y su gran necesidad es vender. Para conseguirlo debe hacer los deberes y realizar las acciones posibles dentro de su ámbito “micro” de actuación. Deberes que debe hacer por sí mismo, pero con esto sólo no basta.

Para satisfacer la resolución de las necesidades del colectivo –corresponde al CSCAE- se debe afrontar todo lo referente a lo que afecta a relaciones institucionales y la legislación regulatoria y en concreto a la reserva de actividad.

Hablemos del CSCAE. El CSCAE es un ente que está muy lejos del arquitecto. El arquitecto percibe al CSCAE como una organización lejana que no sabe ni cómo es y esto se debe a una cuestión estructural.

El CSCAE está compuesto por consejeros -19 decanos de coas- a los que el Presidente debe su elección. Esto hace que la primera y más importante motivación legítima del Presidente sea garantizarse una mayoría que le sustente. A más a más, el CSCAE está en parte soportado por las cuotas de los distintos colegios, lo que conlleva su dependencia.

No hemos hablado del arquitecto en ningún momento, está ahí el ultimo de la fila, en pantalones cortos, con las manos en los bolsillos, silbando mientras le da una patada a una piedra, escuchando que todo el mundo pelea por él, oyendo como a todo el mundo se le llena la boca diciendo que lucha por sus intereses, pero que ahí está, más solo que la una y sin tener qué llevarse a la boca.

El arquitecto es un profesional que sólo quiere una cosa: trabajar con dignidad. El arquitecto ya lo intenta con todas sus fuerzas y está sufriendo el síndrome del coyote. No es suficiente. Además, necesita que el colectivo, el CSCAE realice acciones específicas para mejorar las condiciones de mercado. Entre otras: mejorar en la regulación (Ley de Arquitectura, la ley de concursos, etc.) fomentar la competencia y la concentración sectorial, mejorar la competitividad, impulsar la profesionalización de la gestión de empresas de servicios profesionales, etc.

Pues bien, el CSCAE tiene unas condiciones estructurales determinadas por su propia naturaleza que no le permiten hacer frente a los retos que tienen la profesión y los arquitectos.

¿Qué se puede hacer para mejorar la representatividad de los arquitectos, para permitir la independencia del CSCAE y que de esta manera pueda atender mejor las necesidades que tiene que solventar?

Primero. Depender económicamente del colegiado. Es decir, hoy en día el arquitecto paga la cuota de su colegio y el colegio hace su aportación al CSCAE. Pues bien, la idea es que ese % que va destinado al CSCAE se deduzca de la cuota de coligación, para que sea el CSCAE quien emita su propia factura con su propia cuota.

Segundo. Que sean todos los arquitectos en sufragio universal quienes elijan a sus representantes en el CSCAE. El consejo de decanos podrá ser consultivo. Así el Presidente deberá su cargo a los arquitectos y resolver sus problemas será su principal preocupación.

Tercero. Generar áreas de trabajo diferenciadas con responsables ejecutivos a su frente, motivados mediante incentivos variables por éxito y que además deberán rendir cuentas de su gestión. Actualmente, hay comisiones dirigidas por decanos, quienes deben atender sus colegios, sus estudios, etc. El resultado es que no hay resultados.

Cuarto. Trabajar en clave europea. La legislación de orden superior es la europea. Las condiciones referentes a los servicios profesionales de arquitectura deben resolverse en ese ámbito.

Bien Jordi, dicho todo ello, acabas de ser reelegido por cuatro años, es tu segundo y último mandato porque no puedes optar a un tercero. Te pido que al menos pongas las bases para que tu sucesor, una vez tú termines, pueda desempeñar el cargo de otra manera más útil para todos.

Ya tienes trazado en camino, seguro que muchos otros podrán darte opiniones para que optimices lo que te propongo. Ya es un problema de voluntad.

Eso sí, si esto no cambia desde dentro, cambiará desde fuera. Puedes pasar a la posteridad o seguir haciendo lo de siempre. Ya sabes quién era Tancredo López y a qué se dedicaba.

Tú Elijes, Tú Decides.

Seguimos a vueltas con la LSCP. Se ha completado el trámite del Consejo de Estado, trámite que fue tan fructífero en la tramitación de la TIS para los arquitectos. En el caso de la LSCP no podemos decir que nos halla sido del todo propicio aunque si está claro que se ha continuado avanzado en el camino de la mejora de nuestros intereses como profesión.

El dictamen del consejo de estado sobre la LSCP ha sido ya difundido en la red. Me parece importante que se comunique el informe redactado por la asesoría jurídica del CSCAE para que los arquitectos estén informados de lo que está pasando puntualmente y para que tengan datos fundamentados para hacerse una correcta idea de la situación.

Click aquí

Informe de la asesoría del CSCAE sobre el dictamen del consejo de estado sobre la LSCP.

Espero vuestros comentarios.

EL COMPROMISO SOCIAL DEL ARQUITECTO (#CSA) Y LA ARQUITECTURA SOCIALMENTE RESPONSABLE

El “Architekturzentrum Wien” de Viena (@AzW_museum) anuncia la organización  de la exposición “Think Global, Build Social! Arhitectures for Better World” (15-03-2014/30-06-2014) en el que se tratará el tema de la responsabilidad social de la Arquitectura contemporánea a través de ejemplos de arquitecturas socialmente comprometidas que mejoran las condiciones de vida en los entornos menos privilegiados y en condiciones de falta de financiación, mediante la transferencia de conocimiento del arquitecto a la comunidad a la que sirve.

Esta exposición se completa con el simposio internacional “Architectures for a Better World” (14-03-2014), en la que arquitectos de distintas partes del mundo compartirán sus experiencias en este campo.

Habrá que seguir estos eventos y los que se anuncian entorno a ellos, a través de las redes…

Me llama sobre manera el giro que está dando la Arquitectura en torno a la sensibilidad social hacia el medio en el que se desarrolla, y más viniendo de dónde viene, nada más y nada menos que del Museo de Arquitectura de Viena/ Architekturzentrum Wien, cuya programación y publicaciones sigo desde hace años, y que ha sido el adalid de la tan admirada en otros tiempos (por todos) Arquitectura de influencia centroeuropea (Alemania, Austriaca, y sobre todo Suiza).

Pero más me llama la atención que este giro se está produciendo en la Arquitectura, pero no en igual medida en los arquitectos. No es exactamente lo mismo una Arquitectura socialmente responsable, que se está centrando en hacer Arquitectura  local (dejando de mirar a la tecnología como un nuevo becerro de oro y centrándose en soluciones y tipologías arquitectónicas tradicionales), que entender el verdadero alcance del Compromiso Social del Arquitecto (#CSA) en el contexto de la Responsabilidad Social Corporativa o Empresarial.

Siempre han habido arquitectos ejerciendo una Arquitectura socialmente comprometida (y no me refiero precisamente a las VPOs de MVRDV en Sanchinarro ). Lo que ha pasado es que sus actuaciones se han visto eclipsadas por el oropel de la Arquitectura de autor a la sombra de la especulación y del dinero fácil que hoy ha desaparecido.

Me temo que se esté desplazando el foco hacia la Arquitectura socialmente responsable como forma de purgar los “pecados” de la Arquitectura del despilfarro y de los edificios vacíos en esta época de crisis a modo de travesía del desierto, pues no se está incidiendo en el Compromiso Social del Arquitecto (#CSA); en que lo que realmente tiene que cambiar en torno a la Arquitectura es la forma en la que los arquitectos ejercen la Arquitectura, reduciendo los impactos que nuestra actividad produce (acabo de leer una reseña  en www.plataformaarquitectura.cl de una entrevista a Zaha Hadid a The Guardian en la que declara que no es su responsabilidad como arquitecta la muerte de trabajadores en las obras de construcción en las obras para la Copa Mundial de Fútbol de 2.022 en Qatar. Nadie le ha acusado, pero se esperaba cierta sensibilidad ante este drama, más allá de su preocupación por materializar sus fabulosas infografías).

El problema de la Arquitectura es la forma en que los arquitectos la ejercemos, sin atender a los impactos sociales, económicos y medioambientales que genera nuestra actividad propiamente dicha.

.

Luis Etxegarai Ilundain [@luisetxegarai] Arquitecto eCo-creador. Redes + co-diseño + eCodiseño = eCo-ideación,eCo-laboración, eCo-creación, eCo-diseño, eCo-producción …

El Compromiso Social del Arquitecto (#CSA) como medio para hacer una profesión útil y sostenible