Me envía Manuel Sagastume la siguiente carta sobre cuál es el desarrollo de tramitación de la #LSCP. En ella se revela varias cuestiones muy interesantes y una que en mi opinión es fundamental como es el hecho de que no conste que sea cierta esa supuesta imposición desde Europa al GdE para que apruebe una #LSCP “como sea”. Urge que se nos de una clara contestación ¿Dónde consta esa imposición? ¿Es real?

Os dejo con una carta que no tiene desperdicio.

.

Queridos compañeros

Hoy, que ya se abran entregado las alegaciones de los Arquitectos Superiores, considero que no descubro nada que sea negativo para la estrategia de nuestro colectivo.

Que sepáis que he participado, con todo mi conocimiento, en la formación de las mismas; siempre desde mi grado de instrucción que no es excelente y desde mi grado de compromiso, que ese si es importante.

Personalmente, y lo conozco, considero que el empeño y la firmeza del Consejo Superior están siendo transcendentales y, a pesar de que a algunos se les hace difícil o interesado el reconocerlo yo me permito, desde la ARQUITECTURA que defiendo, estar razonable tranquilo con el trabajo que se está desarrollando.

Quería contaros que sigo sin descubrir el motivo del empeño del Ministerio de Economía en alumbrar este Anteproyecto.

Hasta ahora hemos tragado, como una cantinela, eso de “esto lo mandaba Europa” y nos dio por creerlo.

Me dio por rebuscar en esa afirmación tan repetida hasta que he descubierto que, tal vez, y digo tal vez en el mismo sentido que utilizaba Gila, por aquí hay alguien que ha mentido a alguien.

No he encontrado una sola línea escrita que diga que esto “viene de Europa”. Conozco la opinión de tres importantes gabinetes de abogados, Uria Menéndez, Martinez Lage y Miquel Roca que tampoco pueden afirmar que “venga de Europa” y, lo más contundente, conozco un escrito del Ministerio de Fomento, dirigido al Ministerio de Economía, escrito actual, que decía textualmente:

“En concreto, se señala que no existe ninguna razón objetiva, de derecho comunitario o de cualquier otra naturaleza que aconseje revisar la asignación de funciones profesionales que realiza la LOE”

Puedo añadir que el Ministerio de Justicia, el de Sanidad y el de Hacienda están planteando serías observaciones al anteproyecto en tramitación.

No conozco movimientos de otras profesiones sobre los que oigo muchos comentarios pero ningún papel escrito.

En fin, que la lectura del último texto del Anteproyecto en tramitación, y le llamó así porque no será Anteproyecto hasta que sufra y se aprueben sus diligencias obligatorias y legales, ya no dice aquello que tanto nos preocupaba.

Lo único que no sé la razón del Ministerio de Economía para tratar de mover lo que ya establecido y bien establecido.

Podéis descargaros el único texto real que no es otro que el que está colgado de la web del Ministerio de Economía con fecha 2 de agosto de 2013.

Os deseo salud y que la próxima Asamblea General de los Arquitectos de España no se emponzoñe con intereses presidencialistas que se antepongan interesadamente al verdadero e importante problema que estamos lidiando. Nuestro Decano COAVN y nuestra Junta de Gobierno COAVN sabrán defender que eso no ocurra.

Os seguiré informando de lo que conozca.

pd_ Después de haber sufrido una severa derrota en la última Asamblea General del COAVN, sigo trabajando. El que quiso y pudo asistir a ella tendrá su propio criterio.

Y todo lo que sea por la ARQUITECTURA debe darse por bueno y ese era el sentimiento de todos.

Un fuerte abrazo

Manuel Sagastume

Información complementaria

Texto Definitivo del anteproyecto A TRAMITAR de LCSP (Con las correcciones que hizo el CdeM)

Capítulos anteriores

• Todo lo que un arquitecto debería saber sobre la #LSP
• “SOBRE EL MIEDO”
• #LSP (3) SOBRE LA IMPORTANCIA DE LA TRAMITACION DE LA LEY.
• #LSP (4) EN DEFENSA del insustituible papel de la ARQUITECTURA y…
• #LSCP (5). Cómo queda la #LCSP después del CdM de 2/10/2013

.

Manuel Sagastume. Arquitecto con una larga, ancha y prestigiosa carrera profesional. Ex-decano del COAVN y ex miembro del CSCAE. Desde esta tribuna escribirá sus crónicas desde la libertad y la independencia.

Quiero afrontar el asunto de la ley de servicios profesionales (en adelante LSP) desde el punto de vista de la mejora de la competitividad y la correcta eficacia del mercado de los servicios profesionales de arquitectura (en adelante SPA). Demostraré que tenemos argumentos demoledores desde el punto de vista de la economía y la empresa. Creo que la LSP es una oportunidad que ni los arquitectos ni la sociedad deben dejar pasar para mejorar el funcionamiento del “mercado” de SPA y su competitividad.

“El sueño de la razón produce monstruos”

Intentaré explicarme ordenadamente contestando a cinco preguntas.

¿Debe ser sector SPA un sector regulado?

Rotundamente SI.

Las razones las esgrime el CSCAE en su Declaración por la Arquitectura Española, donde queda perfectamente justificado que liberalizarlo sin ningún criterio “supondría una merma de los derechos de los ciudadanos a la arquitectura ejercida en términos de calidad, responsabilidad y utilidad social”.

Quiero señalar que en España, hay otros sectores que están regulados, como por ejemplo, el financiero, el sanitario o el eléctrico, etc. Y que en Europa, USA y en el resto del mundo civilizado, esos países a los que nos queremos parecer, los SPA están regulados. La regulación no implica que no exista competencia y que no se fomente. La regulación debe afectar a quien puede trabajar en este mercado -el arquitecto- y a cómo debe realizarse ese trabajo con las garantías necesarias para la sociedad -la práctica profesional-.

¿Debe existir competencia y fomentarse la competitividad en el mercado SPA?

Rotundamente, SI, entre quienes son realmente competentes.

¿Son muy competitivos los actuales arquitectos y estudios de arquitectura?

El diagnóstico correcto es el primer paso hacia la cura. En números gordos el grado de competitividad es: 10% alto, 40% medio 50% bajo. No hay como salir al extranjero como para averiguar cual es el grado de competitividad real de los arquitectos y las ESPA españolas. No me refiero a la calidad de proyecto o de conocimientos técnicos, hablo del desempeño completo de la actividad.

¿Cómo puede mejorarse la competitividad?

La respuesta es sencilla, de una manera que se incentive la mejora de la calidad del servicio dispensado por organizaciones eficaces y eficientes, que los precios de mercado estén acordes a esa calidad y con el ejercicio de una leal competencia que se encargará de ajustar razonablemente los márgenes.

El fomento de la competitividad en el sector de la práctica profesional de la arquitectura implica acometer al menos 3 cuestiones:

1. La mejora de la oferta
2. La mejora de la demanda
3. La mejora en las organizaciones sectoriales.

1_ La mejora de la oferta.

Significa la mejora de la calidad del servicio. Se fomenta generando buenos competidores y esto puede conseguirse:

• Promoviendo la excelencia en la formación. Desde hace muchos años se ha producido una clara disminución en la exigencia. Mangado decía recientemente que “El nivel del 80% de las escuelas de arquitectura es bajo”. Un mercado eficaz requiere excelentes profesionales. La administración debe preocuparse en optimizar el perfil del profesional adecuado para dispensar SPA, y en generar especialización desde los estudios. El arquitecto es el grado superior de su sector y por lo tanto es quien debe estar capacitado para resolver las necesidades que éste plantee. Todo esto hace que no tenga sentido que otros profesionales “diseñados” para otras cosas los dispensen.
• Realizando una estructuración de la oferta por tamaño y volumen, para adecuarla a las necesidades de la demanda e incrementar su grado de competitividad por la especialización. Los segmentos de mercado exigen modelos diferentes. Hasta un cierto volumen de complejidad, es más apropiado el pequeño estudio e incluso el free lance, a partir de un cierto volumen el modelo adecuado es la ESPA y para trabajar en un contexto global es conveniente que la ESPA sea muy grande.
• La mejora organizacional en las ESPA. Si queremos unos profesionales competitivos deberán asumir su naturaleza empresarial y realizar con excelencia todas las labores necesarias para ser competitivos. Si queremos que las ESPA sean competitivas deberán ser gestionadas correctamente por directivos con carácter ejecutivo. La consecuencia será la especialización y expertización. El proceso de concentración sectorial y la generación de esa clase directiva, que van de la mano, son la gran asignatura de las ESPA en España.
• Sostenibilidad empresarial. Los profesionales y las ESPA deben ganar dinero, en caso contrario son insostenibles. Si no tienen una retribución adecuada al esfuerzo con el tiempo el Talento se desplazará a otras profesiones, con la consecuente perdida de competitividad. Para determinar un precio, dicen los manuales que deberá existir un coste directo a la producción del servicio concreto. A este coste debe aplicarse un margen de contribución -que en este sector y debida la variabilidad en los encargos, debe estar entre el 40 y el 50% para poder acometer la repercusión de los gastos generales, amortizaciones, impuestos y beneficio.

2_ La mejora de la demanda

Podemos dividir la demanda en pública y privada. La empresa pública -es de todos y sí, también nuestra- tiene la obligación de ser una demanda responsable y esto quiere decir que tiene que abandonar el modelo de contratación existente –una aberración que genera un derroche intolerable de recursos- por un nuevo modelo de licitación pública adecuado a la contratación de los distintos SPA, que permitan la excelencia en el trabajo y la sostenibilidad del sector, como hacen por ejemplo al regular la contratación de la vivienda pública o la venta de suelo público. En el mundo hay buenos ejemplos de funcionamiento de concursos publicos como Suiza. Por una vez aprendamos de los que lo hacen bien.

Esto provocará el necesario ajuste de los precios. La bajada de precios fomentada por el sistema de licitaciones público, hasta el 40% o el 50%, obliga a trabajar muchas veces por debajo de coste. Algo que lo arquitectos nunca debieron permitir.

La responsabilidad de la demanda pública tendrá su efecto en la privada.

3_ La mejora en las organizaciones sectoriales.

Las organizaciones deberán ser asociaciones, fundaciones y colegios, cada una de ellas enfocada en su cometido, respectivamente, defender los intereses del sector, defender y difundir la Arquitectura y controlar la regulación de una manera eficaz y eficiente. Sobre la necesidad del visado hablaré en otro post.

¿De que manera es seguro que no se fomenta la competitividad?

El fomento de la incompetencia es permitir competidores poco preparados o sustitutos intervengan en el mercado con el consecuente destrozo. Permitir que profesionales no cualificados, cualquiera que no sea arquitecto, proyecte edificación es fomentar la incompetencia. Para eso no hace falta ninguna ley, que dejen que cualquiera pueda hacerlo y se atengan a las consecuencias.

El hecho de que hasta ahora los ingenieros hayan podido edificar -naves industriales, agrícolas,etc- no quiere decir que sean el profesional indicado para hacerlo. A la vista está el pavoroso resultado. Dado que existe un más que sobrado número de arquitectos toda la competencia de edificación debería recaer de forma exclusiva en los arquitectos.

La competencia debe por tanto darse entre aquellos que están debidamente capacitados para generar una oferta de calidad y en este caso hablamos única y exclusivamente de arquitectos. La tarea que tenemos por delante es mejorar su competitividad.

Por lo cual, estoy en perfectas condiciones de manifestar que los arquitectos españoles queremos que se promueva la competitividad en el sector de los servicios profesionales de arquitectura en España, para llevarlo a la excelencia.

En ese lugar común avanzaremos juntos para servir mejor a la sociedad, en otros planteamientos nos tendrán enfrente.

Si me permitis voy a contar una historieta. Es mi visión de quién será contratado por el Cliente para hacer los edificios de más de 100.000 € de honorarios (p.e. entre 2.000 m² y 5.000 m²) en un futuro próximo (proyecto, dirección facultativa y control). Es la siguiente.

Una (ESP) Empresa de Servicios Profesionales (propiedad de un Empresario Abogado o Fondo de Inversión o de un Promotor) se adjudicará el encargo por medio de una Licitación a la que el Cliente le habrá convocado, junto a 10 otras ESP más, y para la cual se acreditará una determinada facturación en los últimos años, se comprometerá a ejecutar un planing y comprometerá unos costes del servicio (honorarios a todas luces “demasiado baratos como para hacerlo bien y con calidad” pensaremos todos).

Cuando sea la adjudicaratia del encargo, la ESP nombrará un Gerente del encargo (su titulación dará igual, porque sólo firmará contratos con proveedores y facturas con el Cliente). Entonces aparecerán en escena los técnicos-profesionales que tendrán las “atribuciones legales” como el técnico-proyectista, el técnico-especialista en cimentaciones y estructura, en instalaciones, en detalles constructivos, en gestionar la información técnico-legal, el técnico-coordinador de obra, el controler, el project, etc……… Cada uno con la titulación exigida y su Póliza de Seguros, claro.

Los profesionales elegidos para hacer estos trabajos técnicos también realizarán una mini-licitación (tarifas de la ESP, concurso negociado, etc…), podrán ser personas autónomas o sociedades de profesionales (es lo deseable para la ESP), serán coordinados eficientemente por el Gerente, y cobrarán aproximadamente, entre todos, entre el 30% y el 50% de lo que facturará la ESP. Ésta les pagará sus facturas 60 días después de que la ESP haya cobrado las suyas (60 días después de haber ejecutado los trabajos).

Cuando hayan problemas técnicos el Gerente pedirá al profesional que lo atienda y resuelva, porque éste es el responsable de que todo vaya bién. Y si se interpusiera demanda judicial por vicios, que nadie dude de que a los profesionales se le aplicaría todo el peso de la Ley. Así, para la siguiente Licitación no es seguro que la ESP vuelva a contratar al mismo Gerente, ni éste a los mismos profesionales.

¿Y para qué nos cuenta éste ésta ridícula historieta, os preguntareis?

Foster&Partners Office

Pues la cuento para poder preguntarnos ¿y yo quién de estos personajes quiero ser? ¿el dueño de la ESP?, ¿el Gerente? o ¿el profesional técnico proyectista, técnico calculista, etc…?

Independientemente de todo el ruido habido y yendo a las cuestiones de fondo -modelo profesional-, no sería nada descabellado pensar que el objetivo de la Ley de Servicios Profesionales sea permitir que esta forma de trabajar (historieta) sea la habitual; y para ello debe permitir la entrada al Empresario de las ESP (hoy los arquitectos), a los Gerentes profesionales (hoy los arquitectos) y promover las condiciones de máxima competitividad y versatilidad para contratar a los Proveedores (hoy y mañana los arquitectos, ingenieros, aparejadores, etc…: a los profesionales “de toda la vida”).

¿Nos ayudas a descubrir cuál es el verdadero objetivo de la nueva LSP? ¿Será Foster el modelo inspirador?

Nota importante: este artículo se basa en suposiciones y no está en la serie sobre la LSP de Manuel Sagastume, serie, que evita todo tipo de suposiciones no contrastadas rigurosamente.

Autor | Manuel Sagastume

Habría que aceptar, melancólicamente, que el amigo Sr. Escobar puede tener razón. O, mejor, que la tiene.

¿Y si hubiera uno solo que quisiera implicarse en la pelea? ¿Alguien que, verdaderamente, no quiere dejarse que le quiten sus canicas o sus tabas de su bolsillo?

¿Sería como aquello de Sodoma y Gomorra o merecemos que nos caiga encima la maldición de los dioses?

Yo, antes de llamar a los bomberos, esperaría.

A mí que no me digan que soy un flojo, creo fundamental luchar por defender el insustituible papel de la Arquitectura en la Sociedad.
Y creo que los arquitectos debemos replantear seriamente nuestra relación con la Arquitectura y, por lo tanto, con la Sociedad.

Y, posiblemente, empezando cada uno por uno mismo.

Para redimirme de mis propios pensamientos, los dejo y me pongo a trabajar, de nuevo, contra la LSP.

Ya que estamos aquí, hagámoslo bien.

He corroborado que, en la tramitación, entre la primera redacción del Anteproyecto de Ley y la aprobación del CdM que lo convierta en Proyecto de Ley deben de someter el citado Anteproyecto a consulta a los Organismos e Instituciones afectadas. Es decir, además de otros caminos existe el oficial que no deberemos desaprovechar.

También tengo entendido que las ideas del Anteproyecto tienen que tener el visto bueno de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos-CDGAE

Y es posible que, a lo mejor, todavía no tenga ese visto bueno que muchos dan por hecho.

Es decir, estamos muy al principio del camino, sin aprobación alguna.

No está mal que los Arquitectos empecemos a entender un poco de cómo se cuece lo nuestro.

Yo lo voy abordando.

Manuel Sagastume

Déjanos tus comentarios. Sigue además el debate que se ha generado en el grupo de linkedin de bsA.

Capítulos anteriores

• Todo lo que un arquitecto debería saber sobre la #LSP
• “SOBRE EL MIEDO”
• #LSP (3) SOBRE LA IMPORTANCIA DE LA TRAMITACION DE LA LEY.

Manuel Sagastume. Arquitecto con una larga, ancha y prestigiosa carrera profesional. Ex-decano del COAVN y ex miembro del CSCAE. Desde esta tribuna escribirá sus crónicas desde la libertad y la independencia.

autor | Manuel Sagastume

Antes de contaros la historia siguiente me he documentado con rigor y, lógicamente, he establecido consultas con amigos muy expertos en lo que vamos a tratar.

Lo único que conozco es un documento de veintiún páginas en formato tipo Pwpt que podríamos definir como un “compendio de ideas” o “unas propuestas sobre un Anteproyecto de Ley”. Es importante que fijemos la primera definición: No es un Anteproyecto de Ley.

Un Anteproyecto de Ley es un texto que obligatoriamente tiene una estructura formal que, en absoluto, la tiene el documento Pwpt al que he tenido acceso. Para que me entendáis fácil, no tiene, tan siquiera, unas disposiciones articuladas, una introducción justificativa previa. No tiene ni firma. Así que, repito, no es un Anteproyecto de Ley. Aunque por eso no le quito la importancia que tiene. Pero tiene la que tiene.

Bajo mi punto de vista, es una suma de opiniones, plasmadas en un escrito, que nacen de un Ministerio y que se circulan entre el resto de Ministerios para tener o tantear sus opiniones y criterios al respecto. Estamos exactamente en ese momento. Conocemos, dentro de esas consultas, las razones de la Dirección General de Arquitectura que depende del Ministerio de Fomento. Yo al menos, no conozco más.

Una vez que el Ministerio promotor dispone de las razones del resto de colegas redacta un ANTEPROYECTO DE LEY como debe ser, con su introducción, su texto articulado, etc… y lo lleva a Consejo de Ministros-CdM-, previa reunión anterior de Secretarios y Subsecretarios de Estado que liman, cambian, ponen objeciones o no, etc…No estoy seguro por el momento, si en el intermedio existe la obligatoriedad legal de hacer las consultas pertinentes, antes del CdM, a todos las Instituciones y Organismos afectados, entre ellos los Colegios Profesionales, Comunidades Autónomas, etc…, a muchos interesados, pero seguiré cabezonamente con mis investigaciones. Una vez aprobado el Anteproyecto por el CdM se convierte en PROYECTO DE LEY, muy importante NO EN LEY y comienza de nuevo su tramitación como PROYECTO DE LEY.

Si me permitís, con perdón, la comparación es algo así como nuestras propias tramitaciones de un Proyecto de Arquitectura: Conversaciones Previas, Anteproyecto, Proyecto Básico, Proyecto de Ejecución y Obra. Si valiera la comparación debería decirse que estamos en la fase de Conversaciones Previas.

Esta Ley tiene dos características fundamentales que la hacen algo diferente, en tramitación, a las demás:

1. Que tendrá que salir como Ley Básica del Estado.
2. Que es una Ley que emana de aquellas Directrices Europeas.

Tiene que ser Ley Básica del Estado ya que está previsto que sus determinaciones estén por encima de la Legislación de las Comunidades Autónomas. Cada Autonomía dispone de su propio Estatuto y su propia Ley de Colegios Profesionales entre otras leyes, así que deberá ser tramitada y promulgada como Ley Básica del Estado para poder estar por encima de las legislaciones de las CCAA.

Al ser una Ley que emana de las Directrices Europeas está obligada a alguna tramitación específica. Me parece que, en ese caso, es forzosa la consulta al Consejo de Estado cuestión, por cierto, muy interesante.

Estábamos en que empezaba su tramitación como PROYECTO DE LEY que no es otra que la exigencia de tramitación parlamentaria en el Congreso, primero, nuevas consultas a los Organismos e Instituciones afectados, alegaciones, etc…, texto refundido para trasladarlo al Senado, Senado y vuelta al Congreso para su Aprobación Definitiva.

Es decir, UN RECORRIDO BASTANTE LARGO Y COMPLEJO. Lo digo por lo que escucho y leo a algunos compañeros que parecen pensar que la ley de marras nos cae mañana mismo y como se lee en ese papel. Y esto tiene que ver con las consideraciones que sobre el miedo colectivo os trasmití el otro día.

Eso sí. Daría lo mismo si el plazo fuera corto o largo y la complejidad poca o mucha, si después de este fragor inicial volvemos a nuestro comportamiento de siempre. Mi experiencia es que, mayoritariamente, estas guerras las ganan los pertinaces, los que se trabajan el asunto con ganas, coraje e inteligencia, los que se entrometen por todos los resquicios, todos los días, los que trabajan en equipo,…

Como Arquitecto colegiado yo soy parte del COAVN, y yo soy parte del CSCAE, así que a trabajar que hay bastante tajo.

Además de las cosas que nadie comprendéis, y que yo tampoco, no estoy seguro de varias cosas que se van dando por ciertas. Por ejemplo: Hay una cosa que me hace pensar que se llama Ministerios de Tutela y que no son más que los Ministerios de referencia para cada profesión: los abogados el suyo, los médicos el suyo. El Ministerio de Fomento es el ministerio de tutela de arquitectos e ingenieros. La posición del Subdirector de Arquitectura es clara pero…¿Cuál es exactamente la del Ministerio?

Tampoco estoy seguro, y en principio estoy en desacuerdo, con que esto lo ha montado un lobby de ingenieros, por la razón de que las grandes ingenierías ya tienen un departamento de arquitectura que les soluciona el problema.

Lo que si estoy seguro y satisfecho es de ser arquitecto.

Os seguiré informando de mis progresos.

Todo el que pueda aportar alguna información veraz y contrastada, y quiera hacerlo, puede dirigirse a bsA en abierto o en cerrado si así lo considera.

Manuel Sagastume

Déjanos tus comentarios. Sigue además el debate que se ha generado en el grupo de linkedin de bsA.

Capítulos anteriores

• Todo lo que un arquitecto debería saber sobre la #LSP
• “SOBRE EL MIEDO”

.

Manuel Sagastume. Arquitecto con una larga, ancha y prestigiosa carrera profesional. Ex-decano del COAVN y ex miembro del CSCAE. Desde esta tribuna escribirá sus crónicas desde la libertad y la independencia.

Autor | Manuel Sagastume

Estoy percibiendo en la Sociedad, es decir, en conversaciones de bares, correos electrónicos, en un problema con una Ley de Servicios que afectaría mucho a los arquitectos, cenas y meriendas de Navidad y eventos por el estilo, que el personal adopta una postura sobre “lo que va a pasar” que me empieza a tocar las narices.

Esa actitud de: “Vivo en el pánico” tiene una parte de contagiosa.

Así que sales a tomar una cerveza con unos amigos y vuelves a casa deprimido por lo que te puede pasar, que se traduce en “va a pasar seguro”.

Luego, solo en casa, aterrizo y me doy cuenta que, otra vez, me acaban de engañar. Sin intención, pero inducido al descoloque a fin de cuentas.

Y me hago un ejercicio, otra vez, de recomposición de la TEORIA DEL MIEDO.

Conviene recordar que en la Historia de la Humanidad quienes mejor han desarrollado esta Forma de Gobernar son los que se conocen como Regímenes Dictatoriales, vulgo fascistas.

No lo digo yo. Lo dicen los historiadores serios.

Así que, de entre mis notas, he extraído una que suelo recordar cuando algunos descolocados tratan de influirme.

La autoría no es mía. Ni en su totalidad ni en el concepto básico que desarrolla. De mi cosecha hay alguna parte.

Os la adjunto

“Os deseo que tengáis fuerza y uséis el propio conocimiento para hacer que vuestro 2.013 sea más feliz. (Y es de vuestro entorno)

Evitar la tendencia a anticipar cosas que no han ocurrido y que pudieran no ocurrir.

Pensamos que vamos a hundirnos y por lo tanto, terminamos conduciéndonos nosotros mismos a dicha situación”.

La principal consecuencia del clima de miedo en el que vivimos es la indefensión.

Los que mejor llevan este tipo de situaciones son los que consiguen recuperar la sensación de control.

Sin embargo, mantienen los expertos, no se trata tanto de buscar el beneficio individual como de colaborar con los demás y sentirse conectado. “Es necesaria una cierta solidaridad y organización, que debe partir de la empatía hacia los demás. Frente a las políticas del miedo que lo que propugnan es un ‘sálvese quien pueda’, lo importante es entender a los que te rodean, ponerse en su lugar y decir ‘estamos todos juntos’.

A trabajar, que es lo que redime, y dejarse de chorradas.”

Déjanos tus comentarios. Sigue además el debate que se ha generado en el grupo de linkedin de bsA.

Capítulo anterior Todo lo que un arquitecto debería saber sobre la #LSP

Próximo capítulo “SOBRE LA TRAMITACION DE LA LSP”

.

Manuel Sagastume. Arquitecto con una larga, ancha y prestigiosa carrera profesional. Ex-decano del COAVN y ex miembro del CSCAE. Desde esta tribuna escribirá sus crónicas desde la libertad y la independencia.